開頭保命：
本文完全不是在說中國的制度不好，也不是在說西方的制度好。
——事實上，恰恰相反，本文在說的是，就算把這個制度移植到中國，大機率也是搞不好的。
這就是一篇關於美國法律的科普文章。
一
筆者過去在國內做刑事辯護律師，這十幾年裡，走南闖北，除了刑事以外，幾乎沒有做任何其他型別的案件。從基層法院的案件，到最高院的再審；從最輕的認罪認罰，到殺人案的死刑複核；辯護的物件有各國外國公民，也有我們的港臺同胞——
總之，過去做了十幾年，算是常年戰鬥在一線的。後來因為祂👆的恩典，我開始在美國做刑事辯護了。
在《聊聊美國的陪審團甄選Voir Dire》一文裡也談到過，我們國家的審判，更像是西方的“法官獨任制”審判——因為開庭的時候，即便是三個法官或者是法官帶人民陪審員，最後“主辦”的法官還是那一個。
於是很多國內的辯護人對西方的陪審團審判有一種特殊情懷，感覺我們國家如果可以引進陪審團制度，就可以少很多冤案。
我過來親身體驗了以後，就有朋友問我：所以陪審團制度到底能不能避免冤案？
開門見山，答案是：不能。
二
先科普一下陪審團制度。
關於陪審團如何選出來的可以參考《聊聊美國的陪審團甄選Voir Dire》一文。什麼時候會用陪審團制度呢？在絕大部分州，重罪案件（felony）預設使用陪審團，除非被告放棄這個權利。
那什麼是重罪案件呢？在大多數州，凡是法定最高刑期超過一年的犯罪，一般被定為重罪，通常是在州監獄（prison）服刑，而非地方看守所（jail）
所以所謂的“重罪案件”，也真的沒有這麼重。
那麼陪審團審判具體是怎麼操作的呢？
簡單來說，12個人組成的陪審團（有的州也有6人，8人，10人的陪審團），一致裁決，這個被告人有罪，被告人才算是有罪。
在陪審團裁決被告有罪以後，法官會擇日宣判刑期。
所以，所謂的陪審團審判，雖然由陪審團來確認被告有罪無罪。但是關於被告有罪以後的刑期，法官仍然有很大的自由裁量權來決定。
三
可能有人會問，那這12個人，如果最後只有11個人覺得有罪，1個人堅持覺得無罪，那麼結果會不會“少數服從多數”嗎？
答案是：不。
這就是一個典型的陪審團僵局，英文叫hang jury，這樣的局面會導致審判無效mistrial——陪審團成員也無須覺得難過，因為他們已經盡力，法院也會免去他們後面N年做陪審團的義務。
但是審判無效的結果，就是需要再審判。有時候檢察官會在這種情況下把案件撤銷，但有時候檢察官會堅持要求重新審判。
重新審判的話，就需要重新選12個人做陪審團，把整個程式統統重新再來一次。
其實每次審判都像開盲盒，在實踐中，也有很多第一次審判無效，但是第二次陪審團就一致認為被告有罪的情況。
四
那什麼時候被告人會無罪呢？
就是這12個人，一致認為被告人無罪。
這有多難呢……這基本就是在說，12個人全覺得檢方在瞎扯淡了，或者根本沒有達到他們應該達到的證明責任。
大家在電影裡常常會看到，陪審團覺得被告人一級謀殺不成立，二級謀殺不成立，但是成立故意傷害罪——這也已經屬於非常非常厲害的結果了。至於完全無罪，實踐中也是極為罕見的。
我們辦公室很多律師會把無罪案件的裁決裱在牆上。
也有聽說過有檢察官在收到陪審團的無罪裁決以後，當場哭出來的。
五
之前有個讀者說，陪審團制度就和我們過去封建鄉紳陪審差不多，很落後——這呢，也必須要承認，人家的陪審團制度還是有優點的。
我和他舉了個例子，好比我國的販賣珍貴、瀕危野生動物罪，最高可判10年以上。只要出售2只國家一級保護野生鳥類，就可能被認定為“情節嚴重”。我們在此假設，這個罪名不適用嚴格責任，且有個被告人賣了兩隻金雕，現在坐在了被告席上。
如果應用陪審團制度，案件如果發生在上海，沒說的，12個人肯定統統判他有罪——“這金雕是個啥，光看一看就知道很罕見很稀有很瀕危的”——在上海除了鴿子和麻雀，大家就沒見過啥其他種類的鳥。
但是如果這個案件發生在某個鄉村地區，這12個人就很可能會判他無罪——“什麼，這個金雕我從小到大天天見，它還偷吃我家的雞和羊，這貨竟然還是國家一級保護野生鳥類？開什麼玩笑。別說被告人沒有主觀故意，換我也不知道啊。”得，無罪。
但是我國沒有陪審團制度，這樣的案件一般都是一刀切，讓法官判，法官不想那麼多，這案子就會是有罪。
六
那陪審團制度的缺點是啥呢？
我個人覺得，它最大的缺點之一就是貴。在《聊聊美國的陪審團甄選Voir Dire》一文裡也提到了，12個人的陪審團要從一個50個人甚至更大的池子裡選出來。每次陪審團審判，就要費人力物力把這些人聚一起。
陪審團來了還要給他們一些補貼，有的法院還提供飯食——在我們這個鄉下的法院，幾乎每週都有陪審團案件，想想這是什麼金錢代價。
所以有的州允許6人、8人、10人的陪審團就是這個道理，一般的小案子，不是掉腦袋的，就不要12個人了，省錢啊。
但是大部分州，還是維持12個人的陪審團。
所以，英美法系的司法系統，想想是非常費錢。
七
說回陪審團審判。
很多讀者問我，既然重罪案件都可以用陪審團，那為什麼最後只有少部分案件進入審判程式，大部分的案件還是透過訴辯交易來解決呢？
答案是，因為我們辯護律師 ，和對面的檢察官，都不太喜歡陪審團審判。哈哈哈哈哈哈。
首先陪審團審判肯定是會增加很多工作量——但是這完全不是重點；
很多時候陪審團審判還要排隊，要拖很久——但這也不是重點。
重點是，我們雙方都知道，陪審團審判，結局太不可預測了。
陪審團因為都是普通老百姓，他們極容易受很多資訊的影響。有時候，被害人一哭，他們心裡已經覺得被告人有罪了；有時候辯護人巧言舌辯，他們就信了，把有罪的人就放走了。
在這裡，辯護人會和陪審團強調，證明被告人有罪，是檢察官的責任，檢察官必須要把每個犯罪的要素都證明到“排除合理懷疑”(beyond a reasonable doubt)的程度。
而檢察官則會和陪審團強調，“排除合理懷疑”雖然是一個很高的要求，但它不是一個需要你100%確定的要求。只要你“排除合理懷疑”，你就可以確認他有罪——你還是可以有懷疑，你還是可以有想象空間——
這個標準不需要陪審團排除任何懷疑（beyond any doubt）。只要排除了合理懷疑就可以了。
仔細想想，是不是很詭異。
八
現實中的例子，被害人說，手機肯定是在超市裡被人偷的。隨後追尋到了是被告人賣的手機。被告人辯稱，當天是在超市門口地上撿到的手機，手機是關機的，他以為沒人要，就賣了。
檢方訴被告人盜竊，但檢方沒有任何證據，證明就是被告人從被害人的口袋裡偷的手機，超市的監控也沒有抓拍到被告人。
但是檢方提了被告人過去N次盜竊罪歷史（檢方只有在特殊的情況下才可以提，比如用來攻擊被告的可信度。但一般情況下，法官會對這類證據進行嚴格限制，避免陪審團產生‘這個人本來就壞’的偏見——具體情況說起來太複雜，此處暫按不表）。
在本案中，陪審團一致裁決被告有罪。
但是這不是一個標準。因為換個陪審團，可能就會覺得，檢方沒有達到證明標準啊，被告人應該是無罪啊——就很難講。
現實中決定陪審團的決定的因素太多了。
陪審團的討論很像狼人殺的討論，誰主導討論，誰的觀點就很容易影響其他人——所以選陪審團很重要，也是由此而來。
每次陪審團審判都像在開盲盒，所以不論是辯護人，還是檢察官，都覺得這件事太不可控。
九
但也就因為審判不可控，辯護人就多了很多和檢察官來談訴辯交易條件的籌碼。
所以這裡的訴辯交易和國內的認罪認罰還是有本質區別。
以前在國內搞認罪認罰，有時候我和檢察官苦口婆心地求情，我感覺我都要和檢察官跪下來了——但是沒辦法啊，案件到了法院，當事人也是有罪，99%以上的到法院的案件都有罪——所以即便檢察官臉色再差，我們也只能一而再再而三地和他們去溝通。
但是在這裡，我們和檢察官是有博弈的。很多時候，檢察官開始給的訴辯交易的條件（offer）非常差，我們肯定也不接受。這時候我們就會開始調查取證，我們庭前叫己方證人來做筆錄——要通知檢察官，檢察官也會來聽——然後檢察官就要開始思考：“呵，沒想到辯方還有這麼個證人，那我是不是要真的要把這個案子搞到最後？”
有時候我們也會叫檢察官的證人，通常是警察來做筆錄，然後大家就發現警察在關鍵問題上毛病很大——檢察官也是明白人。他回去想想，就會給出一個更好的訴辯交易的條件——
這時候我們也會告訴客戶，這個條件已經非常非常好了，畢竟開庭也是有風險的，你考慮一下要不要接受檢察官的offer。
十
遇見那種哭哭啼啼的被害人，或者有血淋淋照片的案件，又或者是我們正在爭論一個法律判斷，而不是事實問題，我個人會建議被告放棄陪審團審判，選擇法官獨任制審判。
雖然法官會問被告人一大串話，你知道不知道這樣有風險啊，本來要12個人判你有罪，現在只要我一個人判你有罪就夠啦；而且如果我判你有罪，你不能反悔再要陪審團審判啊吧啦吧啦——雖然聽上去嘮叨，但這是保障被告權利非常關鍵的一環。
即便如此，有的案件仍然適合法官獨任制。因為在一些情況下，一個腦子清楚的法官，是勝過12個不太懂法的陪審團的。
但是再一次，只要是有審判，就是有風險。因為陪審團是人，法官也是人，是人就會有偏見，是人就會犯錯誤。
如果把陪審團制度移到中國，會有什麼結果呢？各位律師都可以去看看新聞媒體報道下面的點贊最高的那些評論，大概就可以有判斷了。
所以回到開頭，陪審團制度可以避免冤案嗎？
真的不行。