前些天，一條“2.8萬救護車費”的新聞引爆網路。
一位患兒的家長唐先生向媒體反映，兩個月前，他的孩子入住江西省兒童醫院心臟中心接受治療，病情未見好轉，情況緊急，主治醫生建議轉院，家屬商議後決定到上海的醫院進行治療。
但是江西省兒童醫院沒有符合緊急轉運條件的救護車，主治醫生幫助聯絡了民營醫院的救護車， 救護車就位後查看了孩子情況，告知車費需要支付2.8萬元，發車前支付一半。
孩子到達上海醫院後轉危為安，唐先生也支付了剩餘的一半費用。
兩個月後，唐先生質疑轉運救護車費用不合理，費用轉到司機個人賬戶，沒有告知明細，沒有開發票，“800公里路程被收28000元”的關鍵詞登上熱搜。
隨後江西省衛健委發了公告，稱救護車所有方南昌贛醫醫院存在收費不合理等問題。目前，衛生健康行政部門已責令其退回了不合理收費，並暫停醫療轉運服務。
如果不看細情，還以為家長曝光了一個黑心醫院，然而把幾個細節串起來看，明眼人就知道事情並不是這麼簡單。
第一，主治醫生幫忙借出了醫院的ECMO，這樣的裝置正常是不會輕易外借的。
第二，兒童醫院自己的救護車上裝不了這個裝置，醫生用私人關係幫忙聯絡了民營醫院可以裝這個裝置的救護車。
第三，救護車出發前告知了費用，家屬也同意並支付了。
第四，800公里的路程，連夜開了7個小時就到了，當過司機的都懂這段行程的含金量。
對照規範來一條條看，確實是違規了，但是性質卻另當別論。因為如果按照合規的標準走，孩子可能都撐不到上救護車。
醫生借出裝置、聯絡民營救護車跨省轉運，這本身是灰色地帶，兩家醫院為了救一個孩子不約而同的開了綠燈，想盡辦法救了孩子一條命，結果轉過頭家長把救護車有理有據的舉報了。
這種做法真的很難認同。
維護自己權益的邏輯是沒錯，救護車的確應該給人家開發票，應該讓人家知道明細，家屬有質疑的權利，但是在邏輯背後還應該有一層道德。
救命求人的時候不考慮合不合規，救完人了開始研究起對方的瑕疵，質疑守不守規矩了。
你以為被罰的僅僅是那輛收了2w8的救護車麼？
一旦引起輿情，整個轉運鏈條上的人多多少少都會受到牽連，孩子的主治醫生和特事特辦的醫院領導首當其衝，作為家屬，即使不感恩，起碼也別掄刀子吧。此時最痛苦的莫過於那個主治醫生，相比於處罰，更痛的是寒心。
輿情之後，各地醫院把跨省轉運這條路給暫停了，因為唐先生給他們上生動的一堂課，沒人敢冒著風險違規操作了。最直接的後果就是，需要跨省轉運的危重病人沒有選擇了。
正常人的邏輯是，重病孩子轉危為安，高興還來不及，咋可能過了河之後，拍案而起把橋給拆了呢。
唐先生的邏輯是，你是讓我過了河，但橋是違建，還讓我交了錢，我得舉報。
類似這樣的例子很多，比如花上幾萬塊請來異地專家“飛刀”，轉頭就把專家舉報。
現在“違規”收的錢被退回了，輿論焦點從救護車變成了唐先生，他又受不了了。
最搞笑的是，唐先生的親屬出來接受採訪，說不是針對醫生，不是為了錢，只為要個解釋，可報道中明明就是因為諮詢報銷未果後，才站出來曝光的。
真是既要又要還要，好事都該是你的唄。
說沒有背刺，沒有過河拆橋，可事實卻是刺就擺在那兒，橋也確實沒了。
這些案例其實就是醫療版的“彭宇案”，相關的部門在處理事件時，不能簡單地卡規則，而要考慮事後帶來的影響。一個有標誌意義的社會事件，它的影響可能是十年甚至更遠。
咬人的蛇多了，就不會再有救人的農夫了。
一個人人自危的社會，每個人都可能成為受害者。
-end-