關注公眾號並設為🌟標，獲取AI治理全球最佳實踐
問題陳述
《保護美國人免受外國敵對方控制的應用程式法案》（ProtectingAmericans from ForeignAdversaryControlledApplicationsAct）在適用於申請人的情況下，是否違反了《第一修正案》。
總統唐納德·J·特朗普作為法庭之友的介紹與利益陳述
法庭之友唐納德·J·特朗普總統（“特朗普總統”）是美國第45任總統，並即將成為第47 任總統。2025 年 1 月 20 日，特朗普總統將承擔美國國家安全、外交政策以及其他重要行政職能的責任。本案在言論自由權與外交政策和國家安全問題之間呈現了一種前所未有的新穎且複雜的緊張關係。作為即將上任的國家元首，特朗普總統對這些國家安全和外交政策問題擁有特殊的重要利益和責任，他是透過政治手段解決這一爭議的憲法上適格行為主體。
特朗普總統對本案中涉及的第一修正案問題也有獨特的利益。在2024年11月5日的歷史性勝利中，特朗普總統從美國選民那裡獲得了強有力的選舉授權，保護所有美國人的言論自由權——包括1.7億使用TikTok的美國人。特朗普總統在維護這些權益方面具有獨特的地位，因為“美國總統和副總統是唯一代表全國所有選民的民選官員。”（Anderson v. Celebrezze, 460 U.S. 780, 795 (1983)）。
此外，特朗普總統是歷史上最有權勢、多產且最具影響力的社交媒體使用者之一。與他在這一領域的顯著影響力一致，特朗普總統目前在TikTok上擁有1470萬粉絲，與他們進行積極互動，這使他能夠評估TikTok作為一種獨特的言論自由媒介（包括核心政治言論）的重要性。事實上，特朗普總統和他的競爭對手都在最近的總統競選活動中使用TikTok與選民互動，而特朗普總統的表現顯然更為出色。正如本法院所指示的，第一修正案的“憲法保障在政治競選活動中得到最充分且最緊迫的適用。”（見SusanB. Anthony List v. Driehaus, 573 U.S. 149, 162 (2014)引用自Monitor Patriot Co. v. Roy, 401 U.S. 265, 272 (1971)）。
此外，特朗普總統還是另一家取得巨大成功的社交媒體平臺TruthSocial的創始人。這使他對本案中試圖行使的非同尋常的政府權力有深入的見解——聯邦政府試圖關閉一個受到數千萬美國人喜愛的社交媒體平臺，這在很大程度上是基於對該平臺上不受歡迎內容的擔憂。特朗普總統深刻認識到此類先例所帶來的歷史性危險。例如，在該法案通過後不久，巴西就基於政府對平臺上政治言論的不滿，禁止了社交媒體平臺X（原名Twitter）長達一個多月之久。(參見，例如《巴西最高法院解除對社交媒體平臺X的禁令》，CBS新聞（2024 年10 月8 日）)。
鑑於這些利益——最重要的是他對美國國家安全和外交政策的全面責任——特朗普總統反對在目前階段在美國停用TikTok，並希望在他上任後透過政治手段解決當前的問題。2024年9月4日，特朗普總統在TruthSocial 上發文：“在美國的想要拯救TikTok的所有人，投票給特朗普。”
另外，只有特朗普總統具備卓越的談判能力、選舉授權和政治意願，能夠在解決政府所表達的國家安全關切的同時，透過談判達成協議以拯救這一平臺——特朗普總統本人也承認這些關切。例如，參見行政命令第13942號，《應對TikTok構成的威脅》，85聯邦公報48637頁（2020年8月6日）；以及《關於位元組跳動有限公司收購Musical.ly的審查》，85聯邦公報51297頁（2020年8月14日）。事實上，特朗普總統的第一任期以一系列通過歷史性協議實現的政策勝利為特色，而他在這一最新的國家安全和外交政策行動中也極有可能取得成功。
根據該法案規定的270天期限將於2025年1月19日到期——即特朗普總統將作為美國第47任總統就職的前一天。這一不幸的時間安排干擾了特朗普總統管理美國外交政策的能力，並妨礙了他在保護國家安全的同時拯救這一社交媒體平臺的努力，而該平臺為1.7 億美國人提供了行使核心第一修正案權利的重要渠道。此外，該法案在未能具體說明該期限存在的任何令人信服的政府利益的情況下強加了這一時間限制。實際上，該法案本身在某些特定情況下設想了將期限延長90天的可能性。（參見Pet.App.97a，第2 條(a)(3)(A)-(C)）。
因此，作為即將上任的政府部門代表，特朗普總統有著迫切的利益要求暫停該法定期限，以使其即將上任的政府有機會透過談判解決這些問題。如果談判成功，這一解決方案將避免法院在當前高度緊迫的情況下對本案提出的具有歷史挑戰性的第一修正案問題作出裁決的必要性。
論點摘要
特朗普總統對爭議的實質問題不持立場。但他敦促法院暫停該法案的生效日期，以允許其即將上任的政府尋求透過談判解決問題的機會，從而避免全國範圍內關閉 TikTok。這將既保護數千萬美國人的第一修正案權利，又解決政府的國家安全關切。如果談判成功，這一解決方案將避免本法院在當前高度緊迫的時間表下對極其複雜的問題作出裁決的必要性。
法院有充分的理由暫停2025年1月19日的最後期限——即字節跳動必須完成剝離，否則TikTok將在美國面臨實際關閉的生存危機——以便法院能夠在審理案件實質問題時採取更謹慎的步伐。首先，本法院曾恰當地警告，不應在“高度緊迫的情況下”裁決“前所未有的”和“非常重大的憲法問題”。（Trump v. United States, 603 U.S. 593, 616 (2024)）。由於法案規定的剝離期限以及哥倫比亞特區巡迴法院裁決的時間安排，本法院目前面臨在高度緊迫的情況下裁定極其複雜問題的前景。暫停這一最後期限將為法院提供充足的時間以更有條不紊的時間表審議這些問題，也將為特朗普總統即將上任的政府提供機會，透過談判方式解決這一衝突。實際上，法院最近在 Zubik v. Burwell 案中採取了類似的做法，撤銷了下級法院的裁定，並暫停對宗教組織實施 HHS 的避孕強制規定，以“讓各方有充足的時間解決他們之間任何未決的問題”。（578 U.S. 403, 408 (2016)，簡易判決）。
第二，該法案的三個特點引發了大眾對立法可能侵犯政府部門根據《憲法》第二條享有的權力的擔憂（即立法權侵犯行政權）。首先，該法案要求總統僅針對TikTok 作出特定的國家安全認定，同時卻對所有其他社交媒體平臺賦予總統更大的“自由裁量權和免於法律限制的自由”。（參見 United States v. Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 U.S. 304, 320 (1936)）。其次，該法案規定總統必須透過國會命令的“跨部門程式”行使其對外交事務的權力，而不是按照其對行政部門審議程式的獨立裁量行事。（參見 Pet.App.19a）。第三，由於該法案的簽署日期，現在規定的剝離最後期限恰好在新一屆政府上任的前一天到期。尤其是當這些獨特的特點結合在一起時，該法案引發了重大關切，即它可能侵犯了總統管理國家整體地緣政治戰略關係的特權，特別是在與我們最重要的對手之一——中國的關係上。這一領域要求國家必須 “用一個聲音發聲”，而“這個聲音必須是總統的”。（參見 Zivotofsky ex rel. Zivotofsky v. Kerry, 576 U.S. 1, 14 (2015)，引文略）。
第三，聯邦政府關閉一個擁有1.7億美國使用者的社交媒體平臺，其對第一修正案的影響是廣泛且令人擔憂的。有人合理擔心，該法案透過行使關閉整個社交媒體平臺的非常權力，可能會設立一個危險的全球先例，這在很大程度上是基於對平臺上不受歡迎言論的擔憂。或許並非巧合，該法案通過後不久，另一個主要的西方民主國家——巴西——關閉了另一整個社交媒體平臺 X（原名Twitter）超過一個月，顯然是基於該政府壓制不受歡迎的政治言論的意圖。此外，儘管該法案對 1.7 億 TikTok 使用者的言論產生了巨大的影響，哥倫比亞特區巡迴法院的意見卻對美國人的言論自由利益僅進行草率的考量，同時卻對國家安全官員的觀點賦予了決定性權重和近乎完全的尊重。然而，過去幾年的歷史（以及更早）記錄了令人不安且有據可查的聯邦官員濫用職權，試圖審查普通美國人的社交媒體言論的行為。
鑑於本案的特殊性和複雜性，法院應考慮暫停法定期限，以為解決這些問題提供更多的緩衝時間。該法案本身設想了延長90 天的可能性，這表明 270 天的期限並非具有決定性的重要意義。這樣的延期將為特朗普總統提供寶貴的機會，透過政治手段解決問題，從而使法院無需對這些具有重要憲法意義的問題作出裁決。
論述
本法院可以在涉及新穎且複雜的重大憲法問題的案件中批准暫停執行，以維持現狀。批准此類暫停執行並不一定預示某一方在案件實質問題上的勝訴可能性。
如果案件中的“基礎問題……尚未被本法院審理過，並且具有持續的重要性”，批准暫停執行可能是合理的。（McLeod v. Gen. Elec. Co., 87 S. Ct. 5, 6 (1966)， Harlan 大法官）。“存在一個本法院尚未審理過的重要問題”是支援暫停執行的一個因素。（Shiffman v. Selective Serv. Bd. No. 5, 88 S. Ct. 1831, 1832 n.3 (1968)， Douglas 大法官，異議）；Certain Named and Unnamed Non-Citizen Children and Their Parents v. Texas, 448 U.S. 1327, 1332 (1980)，Powell 大法官，法庭休庭期間意見）指出，“涉及新穎且重要問題的案件”符合批准暫停執行的條件。如果上訴案件“提出了一個具有憲法意義的複雜問題”，並且“同時涉及一個緊迫的國家問題”，則暫停執行可能是合理的。（Texas, 448 U.S. at 1331）。
申請方在案件實質問題上的勝訴可能性並不是此類暫停執行的絕對前提。在特殊情況下，“存在合理的推翻可能性”即可滿足條件。（Karcher v. Daggett, 455 U.S. 1303, 1306 (1982)，Brennan 大法官，法庭休庭期間意見）。當“案件的基礎問題既重要又複雜”時，這種“合理的推翻可能性”可能存在，而這一標準並不要求“預測[法院]對實質問題的看法”。（Times-Picayune Publ’g Corp. v. Schulingkamp, 419 U.S. 1301, 1309 (1974)，Powell 大法官，法庭休庭期間意見）。如果“申請人的立場……不能被視為無足輕重”，暫停執行可能是合理的。（McLeod, 87 S. Ct. at 6）。此外，法院不需要“認為推翻的可能性大於不會推翻的可能性”。（Texas, 448 U.S. at 1332）。
1
本案當前的時間安排
要求法院在高度緊迫的情況下處理前所未有且極其重要的憲法問題
在Trump v. United States 一案中，本法院表達了這樣的擔憂：“儘管本案性質前所未有，且提出了極其重要的憲法問題，下級法院卻在高度緊迫的情況下作出了裁決。”（603 U.S. 593, 616 (2024)）。由於本法案規定的截止日期以及哥倫比亞特區巡迴法院的裁決時間安排，本法院現在面臨著在幾乎相同的“高度緊迫的情況下”審理“前所未有的”和“極其重要的憲法問題”的前景，這與哥倫比亞特區巡迴法院在那起歷史性案件中所採取的方式相似。（參見United States v. Trump, No. 23-3228 (D.C. Cir. Dec. 13, 2023)中關於總統豁免權的簡報時間安排，其中開庭陳述定於 2023 年 12 月 23 日提交，2024 年 1 月 9 日進行口頭辯論）。
鑑於本法院對以“高度緊迫”的方式解決新穎、複雜且“極其重要”的憲法問題所表達的合理關切（參見 Trump, 603 U.S. at 616），法院應考慮暫停法定的剝離截止日期，並以常規程式審議案件的實質問題。這種方式不僅能為法院提供更充足的時間審議案情，還能為特朗普總統政府提供透過談判解決問題的機會。如果談判成功，將使法院無需裁定這些問題。（參見 Ashwander v. Tennessee Valley Auth., 297 U.S. 288, 341 (1936)，Brandeis 大法官，協同意見）。
本法院的近期判例為這一方法提供了支援。例如，在 Zubik 一案中，面對涉及宗教自由的新穎且複雜的問題，本法院撤銷了多個聯邦上訴法院的判決，並指示下級法院在發回重審時“允許”聯邦政府和私人申請方“有足夠時間解決他們之間的任何未決問題”。（578 U.S. at 408）。法院的決定受到兩個因素的影響：(1)“爭議的嚴重性”；以及(2)透過政治手段解決問題、從而使聯邦法院無需裁定複雜憲法問題的可能性看起來是可行的（同上）。
本法院應在本案中考慮採取類似的方法。暫停資產剝離的法定截止日期將反映“爭議的嚴重性”，併為“各方”——尤其是在特朗普總統新領導下的政府——“提供機會，以達成一種前進的方法”，既能顧及 1.7 億美國 TikTok 使用者的言論自由權益，“又 能確保”政府的國家安全關切得到充分保護（同上）。
這種方法也得到了以下事實的支援：資產剝離的截止日期是2025年 1月 19日，恰好在特朗普總統上任的前一天。這一不幸的時間安排限制了即將上任的特朗普政府在一項重要的國家安全和外交政策問題上的行動空間。如下文所述，該法案的這一特性，與其他特點相結合，引發了根據《憲法》第二條規定的重大擔憂。
2
該法案的三個特點結合起來，
引發了關於可能立法侵佔《憲法》第二條規定的行政權力的擔憂
該法案的三個特點，尤其是結合起來考慮時，引發了關於可能侵犯《憲法》第二條規定的行政權力的擔憂，包括行政部門在國家安全和外交事務方面的權力。這些嚴重的問題本身就足以成為暫停法定截止日期以進行更審慎考量的理由。
首先，雖然該法案對其他社交媒體平臺的決定權給予行政部門裁量權，但在涉及TikTok 時，該法案卻將這一決定權從行政部門手中奪走。（參見 Pet.App.99a- 100a, § 2(g)(3)(A)；對比同上 at 100a § 2(g)(3)(B)(ii)）。對於 TikTok，該法案直接為行政部門作出決定，從而有效地限制了即將上任的特朗普政府在這一重大外交政策問題上的行動空間。（參見例如 Pet.App.29a）。然而，行政部門而非國會主要負責美國的國家安全、外交政策以及與地緣政治對手的戰略關係。國會是否可以在這樣一個涉及重大事實和複雜性的國家安全問題上強行規定行政部門的具體結果，構成了對《憲法》第二條下重大問題的質疑。
其次，該法案試圖規定總統在這一敏感領域如何行使其國家安全和外交事務的權力，要求總統必須透過“跨部門程式”作出關鍵決定。（參見 Pet.App.100a, § 2(g)(6)(A)-(B)）。國會是否有權規定行政部門內部的具體程式，要求總統以特定方式行使其外交事務權力，這構成了另一個重大的憲法問題。
第三，由於該法案於2024 年 4 月 24 日簽署，其規定的資產剝離截止日期恰好是在特朗普總統就職前一天。這引發了一個問題，即該法案實際上阻礙了即將上任的政府處理這一問題的能力。至少，這一時間安排又引發了一個與《憲法》第二條相關的重要問題，而這一問題因前述兩個重疊的擔憂而更加凸顯。
“在外交事務中，與國內事務一樣，《憲法》要求各部門之間‘既相互獨立又彼此依存，既擁有自主權又體現互惠性’。”（Zivotofsky, 576 U.S. at 16，引用自 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 635 (1952)，Jackson 大法官，協同意見）。然而，本法院早已承認，在外交事務領域記憶體在一些屬於“總統的專屬權力”的領域，因此，“與總統決定相悖的國會命令是無效的”。（Trump, 603 U.S. at 609，引用自 Zivotofsky, 576 U.S. at 32）。
此外，本法院長期以來強調行政部門在這一領域中具有一般優先權。“在外交事務這一廣闊的外部領域，充滿重要、複雜、微妙且多樣的問題，總統作為國家代表，擁有獨自發言或聆聽的權力。”（Curtiss-Wright, 299 U.S. at 319）。例如，在條約談判方面，“參議院不能涉足談判領域；而國會本身也無權干涉（同上）。儘管本法院提醒，總統的外交事務權力並非“無限制的”（Zivotofsky, 576 U.S. at 20），而且國會在其中也發揮重要作用（同上），但行政部門在這一領域中享有主要權威早已被廣泛承認。
在Curtiss-Wright 一案中，本法院指出：“總統是美國在對外事務中憲法規定的代表。他負責處理我們與外國的事務，並必然是最有能力決定何時、如何以及針對哪些議題進行談判，以獲得最大成功可能性的人。”（299 U.S. at 319，引用自 8 U.S. Sen. Reports Comm. on Foreign Relations, at 24 (Feb. 15, 1816)）。“總統作為聯邦政府在國際關係領域唯一機關所擁有的非常微妙、全面且獨佔的權力”是“一種不需要以國會立法為行使基礎的權力……”（同上，Id. at 320）；另見 Zivotofsky, 576 U.S. at 14（承認“功能性考量”要求“國家在承認外國主權方面必須有統一政策”）。
因此，“在國際領域內透過談判和調查實施的國會立法，往往必須給予總統一定程度的自由裁量權和免於法律限制的自由，這在僅涉及國內事務時是不可接受的。”（Curtiss-Wright, 299 U.S. at 320，強調部分為引用者所加）。歸根結底，總統“而非國會，更有機會了解外國的現狀……”（同上）。
根據這些原則，上述法案的三個特點——尤其是結合起來考慮時——引發了可能侵犯行政權力的擔憂。首先，如前所述，該法案在涉及其他所有社交媒體平臺時，將國家安全風險的判斷權交由行政部門裁定，但在涉及 TikTok 時，卻聲稱替行政部門作出決定。（參見 Pet.App. 99a-100a, § 2(g)(3)(A), (B)）。這種對 TikTok的單獨針對性提出了一個嚴肅的問題，即該法案是否為總統在外交事務中提供了必要的“自由裁量權和免於法律限制的自由”。（Curtiss-Wright, 299 U.S. at 320）。在國家與其最具挑戰性的地緣政治對手之一之間複雜且不斷演變的關係背景下，這一問題尤為重要。
其次，該法案要求總統透過特定的、由法案規定的程式作出關鍵的外交政策決定，即“透過跨部門程式”。（參見 Pet.App.100a, § 2(g)(6)(A)-(B)）。國會是否有權規定總統必須使用某些特定程式來作出敏感的國家安全決定，這構成了一個重要的憲法問題。至少，如果總統的權力被限制在此類“跨部門程式”的建議或結論之內，該條款將引發嚴重的《憲法》第二條問題。（參見 Loper-Bright Enterprises v. Raimondo, 144 S. Ct. 2244 (2024)）。
第三，該法案於2024 年 4 月 24 日簽署，從而觸發了 270 天的資產剝離截止期限，即2025 年1 月19 日——恰好在拜登總統的繼任者就職的前一天。（參見Pet.App.97a,§ 2(a)(2)）。這一時間安排限制了即將上任的政府在國家安全和外交政策這一重大問題上的行動空間，因此引發了《憲法》第二條下的重大問題。在與地緣政治對手相關的外交政策上，行政部門必須“用一個聲音發聲”，而“這個聲音必須是總統的”。（Zivotofsky, 576 U.S. at 14，部分引用自 American Ins. Ass’n v. Garamendi, 539 U.S. 396, 424 (2003)）。“在兩個政治部門之間，只有行政部門在任何時候都具有統一性。而統一性帶來了更大程度地行使‘決斷、行動、保密和效率’的能力。”（同上，引用自《聯邦黨人文集》第 70 篇，424 頁，A. Hamilton）。這一原則不僅適用於即將卸任的總統，而且——考慮到即將上任的總統將負責應對任何此類行動的結果，這一原則可能更加強烈——同樣適用於即將上任的美國總統。
3
本案涉及新穎、複雜且重要的第一修正案問題
暫停法定截止日期也是合理的，因為本案提出了一個新穎、複雜且重要的問題，即在國家安全關切與超過1.7 億普通美國人的言論自由利益之間的緊張關係。
毫無疑問，字節跳動和TikTok 帶來的國家安全關切顯得既重要又緊迫。對此，特朗普總統比任何人都更加清楚，他曾多次釋出命令，表達與政府為支援該法案而提出的類似關切。（參見行政命令第 13942 號《應對 TikTok 構成的威脅》， 85 聯邦公報 48637 頁（2020 年 8 月 6 日）；以及《關於字節跳動有限公司收購 Musical.ly 的審查》，85 聯邦公報 51297 頁（2020 年 8 月 14 日））。
另一方面，無論是美國與中華人民共和國的關係，還是聯邦政府在社交媒體審查中的參與，在過去四年中都並非一成不變。相反，最近的歷史發展進一步凸顯了本案申請人所提出的重要第一修正案關切。
首先，如上所述，美國的國家安全和外交政策的主要責任歸屬於總統，而不是國會或聯邦法院。這一責任將由特朗普總統於 2025 年1 月 20 日，即該法案任意設定的截止日期之後一天承擔。而根據該法案的條款，該截止日期本身是可以延長的。
其次，該法案行使了一項非同尋常的權力——基於政府對平臺上不受歡迎言論的擔憂，有效關閉了一個擁有超過 1.7 億國內用戶的社交媒體平臺。這種權力的行使可能無意間設立一個令人擔憂的全球先例。該法案通過幾個月後，巴西——一個擁有超過 2.16 億人口的西方民主國家——在其境內關閉了平臺 X（前稱為 Twitter）超過一個月。據報道，巴西的這一行動與政府官員要求 X 審查對政府持批評態度的特定發言人有關：“8 月 31 日，當[一名巴西法官]因 X 未能停用數十名前極右翼總統雅伊爾·博索納羅的支持者賬戶而激烈封鎖 X 時，緊張局勢達到高潮……”（參見《巴西最高法院解除對社交媒體平臺 X 的禁令》）。據報道，巴西官員“與 X 的爭執已持續數月……指控 X 支援一個所謂的數字民兵網路，該網路被控傳播針對最高法院法官的誹謗性虛假資訊和威脅。”（同上）。
這一事件發生的時間順序如此接近，令人震驚且令人不安。本法院應對設立這樣一個可能導致全球政府審查社交媒體言論的滑坡效應的先例深感關注。一個西方政府關閉一個擁有超過 1 億使用者的整個社交媒體平臺的權力，至少應被以最極度謹慎的態度加以考慮和行使，而不是在“高度緊迫的情況下”進行審查。（Trump, 603 U.S. at 616）。
第三，哥倫比亞特區巡迴法院的多數意見對超過1.7億美國TikTok使用者的言論自由利益給予的考量和重視有限。在對政府的利益和關切進行了詳盡分析之後，該意見僅在結論中遲來的承認，“這一決定對 TikTok及其使用者具有重大影響。”（Pet.App.65a）。這種表述“幾乎到了輕描淡寫的極限。”（Gonzalesv.Oregon, 546U.S. 243,286(2006)，Scalia大法官，異議）。TikTok的超過 1.7億使用者包括完全依賴該平臺謀生的美國內容創作者。這些使用者中還有透過 TikTok接觸新受眾並發表核心政治言論的政治候選人，他們在“競選公職”期間享有第一修正案“最完整和最緊迫的憲法保障。”（Susan B. Anthony List, 573 U.S. at 162，引用自 MonitorPatriotCo.,401U.S. at272）。此外，這些使用者還包括分享孫輩影片的祖父母、與朋友保持聯絡的青少年以及釋出略顯愚趣的病毒影片的人群——換句話說，從重要到瑣碎，整個範圍內受保護的表達自由，都面臨著政府命令的關閉威脅。
相反，儘管聲稱採用嚴格審查標準，哥倫比亞特區巡迴法院的意見卻幾乎完全依賴國家安全官員對社交媒體審查事務的說辭。（參見例如 Pet.App.32a, 33a, 38a, 43a-44a,47a-48a,52a）。然而，在過去四年中，聯邦官員——包括國家安全官員——多次透過壓力、脅迫和欺瞞的結合方式，促使社交媒體審查不受歡迎的內容和觀點。（參見例如 Missouriv.Biden, 680F. Supp. 3d630,675-679,693,701-03(W.D. La.2023)；Missouriv.Biden, 83F.4th350,365,388-92(5thCir. 2023)，兩案均因其他理由被推翻，見 Murthy v. Missouri, 603 U.S. 43 (2024)）。
例如，2020 年末，聯邦國家安全官員“可能誤導社交媒體公司，讓其相信有關亨特·拜登筆記型電腦的報道是俄羅斯的虛假資訊，這導致了[錯誤地]在 2020 年總統選舉前幾周壓制了該報道”。這一故意的“欺騙”行動被視為“另一種形式的脅迫”。（Missouri, 680 F. Supp. 3d at 702）。同樣，“在 2021 年和 2022 年的幾個月裡，聯邦政府最高層的一小群官員不斷騷擾並暗中威脅 Facebook，稱如果其不按他們的意願壓制某些與COVID-19 相關的言論，將可能面臨毀滅性的後果。不出意料，Facebook 屢次屈服。”（Murthy, 603 U.S. at 79，Alito 大法官，異議）。
哥倫比亞特區巡迴法院幾乎完全依賴國家安全官員支援社交媒體審查的意見，與聯邦官員廣泛參與針對數千萬美國人言論的社交媒體審查努力的最近、確鑿記錄之間存在令人震驚的相似之處。（參見 Murthy, 603 U.S. at 78）。這一最近的歷史為該法案嚴厲的限制措施提供了新的視角——這種限制以“笨拙的大炮”而非 “精細的手術刀”的方式影響了超過 1.7 億美國人的言論自由利益。（參見Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821, 852 (1985)，Marshall 大法官，協同意見）。
簡而言之，有充分的理由延後《法案》的截止日期，讓特朗普總統在上任後尋求透過談判解決問題的辦法。
結論
特朗普總統對該爭議的實質問題不持任何立場。而是懇請法院考慮暫緩《法案》中有關2025年1月19日資產剝離的最後期限，以便在審理此案的實質問題時，為特朗普即將上任的政府提供機會，透過政治手段解決本案涉及的問題。
。。。。。。
全部AI及資料中譯本及資訊請加入