小米的延遲迴應與雷軍的沉默，本質上是流量驅動型營銷模式在重大危機下的失靈。
正處在品牌高光時段的小米，遭遇了一次滑鐵盧。
剛剛，@小米公司發言人 釋出微博稱：
2025年3月29日22時44分，一輛小米SU7標準版在德上高速公路池祁段行駛過程中遭遇嚴重交通事故。我們對此深感痛惜。據初步瞭解，事故發生前車輛處於NOA智慧輔助駕駛狀態，以116km/h時速持續行駛。事發路段因施工修繕，用路障封閉自車道、改道至逆向車道。車輛檢測出障礙物後發出提醒並開始減速。隨後駕駛員接管車輛進入人駕狀態，持續減速並操控車輛轉向，隨後車輛與隔離帶水泥樁發生碰撞，碰撞前系統最後可以確認的時速約為97km/h。
碰撞後車輛觸發Ecall緊急呼叫系統，但車內前排兩人因火勢過猛被燒燬，後排一人送醫後身亡。
小米已成立專項小組配合警方調查，並向官方提交行車資料。銅陵市成立工作組介入，初步認定為單方交通事故，但具體技術責任（如NOA系統響應、電池安全）尚未明確。
輿論爭議焦點在資訊延遲與傳播管控。
事故發生於3月29日，但直至4月1日才透過媒體集中曝光，部分微博話題（如#小米回應SU7高速碰撞爆燃#）被限制顯示。
網友質疑資本力量干預資訊傳播，認為“三條生命配不上熱搜”。這種延遲加劇了公眾對車企危機公關“冷處理”的負面聯想。
而雷軍，一直躲在幕後，沒有出來走兩步。
1
事故發生於3月29日夜間，但小米官方聲明發佈於4月1日中午，期間三天內未主動披露資訊。儘管小米解釋需等待初步調查結果，但公眾質疑其存在“冷處理”傾向。
從歷史案例看（如2021年小米主機板門事件），小米曾因延遲迴應引發信任危機，此次延遲易被解讀為“壓制資訊”或公關策略失誤。
此次事故疊加小米SU7 Ultra此前多起交通事故（如3月24日泉州超速撞車、3月9日賽道首撞），引發對新能源車高速碰撞安全性的普遍擔憂。
電池爆燃、車門逃生機制等成為行業性痛點，亟需第三方權威機構介入驗證。
這中間有資本與民意的對立敘事。
部分輿論將事件解讀為“資本壓制真相”的典型案例，認為車企與社交平臺存在利益勾連。
此次事故不僅是小米汽車的品牌危機，更是新能源汽車行業安全信任的一次大考。資本與技術的“神通廣大”不應成為真相的遮罩，唯有公開透明的調查、行業標準的完善，才能重建公眾對智慧電動車的信心。
逝去的三條生命，當為整個行業敲響警鐘。
官方宣告雖提到NOA系統提前1秒退出、駕駛員接管後減速等細節，但未直接回應“車門鎖死”“電池爆燃原因”“NOA識別能力”等核心問題。
這種選擇性回應與小米一貫強調的“使用者關懷”形象形成落差，加劇公眾對資訊透明度的質疑。
對比新能源車企同類事故（如特斯拉），小米的回應速度與資訊完整性均顯滯後。小米曾在校招歧視事件中因“避重就輕”導致輿論失控，此次事件再次暴露其公關團隊對複雜輿情的預判和應對不足。
2
雷軍該不該站出來表態？
雷軍作為小米品牌的“靈魂人物”，其個人形象與產品高度捆綁。日常高頻互動（如分享車主故事、健身打卡）強化了使用者情感聯結，但事故後的沉默形成強烈反差。
公眾期待其以創始人身份展現對生命的關切，而非僅透過官方賬號釋出技術性宣告。
這是企業家社會責任的必然要求。
事故涉及三條年輕生命的消逝，家屬質疑“黃金救援時間內車門無法開啟”，輿情已超越產品問題上升為公共安全事件。雷軍若繼續隱身，可能被解讀為“重營銷輕責任”，進一步損害品牌公信力。
雷軍曾為無關公眾人物發聲，卻對自家使用者悲劇保持沉默，邏輯上難以自洽。
即使事故原因尚待警方調查，雷軍仍可先行表達對遇難者家屬的慰問，並承諾全力配合調查。
這種“情感先行”的溝通方式（如豐田章男在豐田汽車的造假醜聞中鞠躬道歉）既能緩解輿論壓力，也不影響後續技術責任的釐清。
小米的延遲迴應與雷軍的沉默，本質上是流量驅動型營銷模式在重大危機下的失靈。
企業若想真正成為“使用者心中的高階品牌”，需將安全置於引數競賽之上，並以更謙卑的姿態直面悲劇。
“營銷可以很酷，但安全必須務實。”此刻，一份真誠的道歉與透明的調查，遠比任何技術辯解更能挽回公眾信任。
相關閱讀：
各位小夥伴，本號已被限權，為防失聯，請關注兩個原創小號（內容不重複）。
如下：
之前有一篇《知情人透露當年明月“發瘋”細節》已404，還沒看的朋友可點選關注“智識漂流”公號，在“智識漂流”公號輸入“當年”領取。
《樓塌筵散：令J劃父母的最後夕陽》，可點選關注“不正確”公號，在“不正確”公號輸入“計劃”領取。祝大家快樂！