來源 | 智合研究院
DeepSeek橫空出世後，法律圈爭相盤點“DeepSeek使用指南”“DeepSeek推薦的2025年十大律師業務方向”，從跨境合規到元宇宙法律，彷彿AI已為行業畫好了一張藏寶圖。
但熱鬧之下，一個問題愈發尖銳：對律師而言，DeepSeek是否真如傳說中那般“顛覆性”？它究竟是助力，還是泡沫？
DeepSeek的文字霸權
和律師的“被替代焦慮”
DeepSeek的文字生成能力堪稱驚豔。它能用50秒“深度思考”如何佈局2025年律所業務，輸出一份邏輯清晰、覆蓋10大領域的戰略報告；它能一鍵生成法律文書，甚至為複雜案件提供視覺化流程圖。
更讓律師後背發涼的是，它連“如何用資料合規+常法服務吸引中小企業”這種細分策略都能信手拈來——要知道，這曾是資深合夥人“收費諮詢”的保留節目。
然而，當一位律師戰戰兢兢地問出“DeepSeek是不是已經能替代我了？”時，答案或許藏在它的“草莓困境”裡——面對“strawberry有幾個r”這種簡單問題，它需要反覆糾結50秒才能給出答案。這暴露出AI的本質：它擅長從資料中擬合規律，卻缺乏真正的理解與常識。
“三宗罪”
法律行業對AI的核心需求可歸納為三點：效率工具、決策輔助、風險控制。但DeepSeek在這三個維度均存在致命短板。
法律解釋的“機械性”
DeepSeek能快速檢索法條，卻難以處理需要價值衡量的場景。
例如，在涉及“公序良俗”的案件中，AI無法像人類律師一樣結合社會文化背景靈活解釋法律，它缺乏對社會文化背景的感知能力，僅僅依據預設的演算法和固定的模式來處理資訊，無法像人類一樣洞察到法律條文背後深層次的價值取向。
同理，在家事糾紛中，DeepSeek的缺陷也很明顯。家事糾紛往往涉及到複雜的情感因素，而由於訓練資料可能存在歷史偏見，DeepSeek在處理這類案件時極可能忽視個案中的特殊情感因素，給出的分析和建議缺乏人文關懷，無法真正解決當事人之間的矛盾。
復旦大學張奇教授對此一針見血：“AI依賴統計相關性，而非因果邏輯。就像它發現尿布和啤酒銷量正相關，卻不懂這是爸爸們順手買酒。” 在法律解釋中，因果邏輯和價值判斷至關重要，DeepSeek在理解複雜邏輯關係上的不足，使其難以在法律行業中發揮出應有的作用。
資料更新的“滯後性”
中國的法律體系處於不斷發展和完善的過程中，法律更新頻繁。這就要求應用於法律行業的 AI 必須具備及時更新資料的能力，以確保提供的資訊和服務符合最新的法律規定。然而，DeepSeek 在這方面卻存在嚴重的滯後性問題。
舉個例子，《民法典》作為我國重要的法律典籍，其內容的修訂和完善對於法律實踐有著深遠的影響。倘若《民法典》新增了某些條款，而 DeepSeek 的資料庫未能及時同步更新，那麼當它生成合同模板時，就極有可能因為採用了舊的法律條款，而使合同模板暗藏法律風險。這對於依賴其生成合同的企業和個人來說，可能會帶來不可預估的損失。
更為尷尬的是，DeepSeek 還曾被使用者發現輸出內容中自稱 “ChatGPT”，這一烏龍事件充分暴露了其訓練資料汙染的隱患。資料的準確性和純淨度對於 AI 在法律行業的應用至關重要，一旦出現數據汙染問題，其提供的服務和建議的可靠性將大打折扣。
責任機制的“真空地帶”
若因AI建議導致錯誤判決，責任該由開發者、律所還是法官承擔？現行法律對此尚無明確規定。
美國聯邦司法中心的研究表明，AI在預測判決結果時對涉及道德困境的疑難案件準確率驟降至58%。東京地方法院智慧審判系統中，儘管AI助手能夠即時標註證據鏈邏輯漏洞，但最終採信決定仍由人類法官作出。
這說明，即使 AI 在某些方面能夠輔助審判工作，但在關鍵的決策環節，人類法官的作用依然不可替代。然而，由於缺乏明確的責任機制，一旦出現問題，各方往往會陷入責任推諉的困境。
律師的分歧與律所的“求生指南”
面對DeepSeek熱潮，律師們的態度兩極分化：
-
樂觀派：“它幫我省了80%查案例的時間，剩下20%的案情分析才是我的飯碗。”
-
悲觀派：“客戶發現AI也能寫文書後，開始砍價了！再這麼卷，初級律師遲早失業。”
-
陰謀論者：“這玩意兒肯定是律協開發的，為了讓大家多接案少收費！”（注：純屬虛構，僅供娛樂）
綜合行業聲音，律所的應對策略可總結為三條“鐵律”：
1. 人機協同，而非替代：將DeepSeek定位為“超級助理”，用於文書起草、法規檢索等重複勞動，但保留人類律師對策略制定、客戶溝通的核心把控。
律師在法律事務中扮演的核心角色是無可替代的。在複雜的商業糾紛案件中，律師需要深入分析雙方的商業關係、交易背景、行業慣例等多方面因素；在客戶溝通上，律師與客戶之間建立的信任關係是法律事務順利推進的重要基礎。
同為人類，律師能夠透過面對面的交流、耐心的傾聽，給予客戶情感上的慰藉，同時準確把握客戶的真實需求和期望，這是DeepSeek所無法做到的。
2. 建立AI風控防火牆：對AI輸出內容設定人工複核流程，重點關注法律更新、倫理衝突和邏輯漏洞。
法律更新方面，由於法律條文處於不斷修訂和完善的動態過程中，DeepSeek的資料庫可能存在更新不及時的情況。複核人員要確保AI輸出內容所依據的法律條文是最新有效的。
倫理衝突方面，某些特殊案件中法律問題可能與倫理道德相互交織，AI 在處理這些問題時，可能無法充分考慮到倫理因素，需要從倫理道德的角度對AI輸出內容進行人工複核審視，確保其符合社會的基本倫理準則。
邏輯漏洞方面，需要複核人員需要運用專業的法律邏輯思維，對AI輸出的法律分析、推理過程進行梳理，檢查是否存在邏輯不連貫、推理不合理等問題。例如在證據鏈的構建和分析中，AI 可能會忽略某些證據之間的關聯性，複核人員要能夠發現並糾正這些邏輯漏洞。
3. 差異化競爭：深耕AI難以替代的領域，如談判斡旋、跨文化爭議解決，或結合地域性司法實踐提供定製服務（畢竟AI可能分不清北京和雲南的拆遷政策差異）。
結語：DeepSeek的友情提示
（以下內容由DeepSeek模擬生成，不代表作者和開發者立場）
“親愛的律師朋友們：
請記住，我的‘深度思考’只是一場精心設計的統計學魔術。當你用我生成法律意見時，我其實在玩一場‘機率連連看’：把‘跨境合規’和‘中東經驗帖’連在一起，把‘資料合規’和‘常法服務’湊成對。
你們真正的價值，在於理解客戶深夜來電時的焦慮，在於法庭上那句‘法官，這個案子關乎一個家庭的未來’，更在於面對法律漏洞時，敢於說出‘雖然AI建議駁回，但基於公平原則，我選擇抗辯’。
所以，別迷信我，但要善用我。畢竟，連‘草莓有幾個r’都要想50秒的AI，暫時還搶不走你們的咖啡和律師袍。”
（溫馨提示：若您因過度依賴我而被客戶投訴，本AI概不負責。）
關注智合
和百萬法律人同行
責編 / 吳夢奇Scott
編輯 / 顧文倩Aro
分類 / 原創