作者 | 燕梳樓
只為蒼生說人話，今天我們把目光轉回國內。
青島行人追尾事件，大家討論很多，群情激憤，但反轉也很快。
昨天央視採訪了青島李滄區法院，公佈了監控記錄，還原了事發真相，但問號仍未拉直。
我之所以沒有急著下筆，是預知了其背後的不合理性。南京彭宇案影響深遠，青島不可能重演荒誕。
我先還原一下事發經過。劉大媽在人行道上邊打電話邊行走，突然毫無徵兆的轉身，被身後急行的王小姐撞倒。
後經檢查發現右股骨脛創傷性骨折，導致十級傷殘，遂向王小姐索賠18萬元。雙方都感到自己很冤枉，所以就起訴到了法院。
在堅持矛盾不上交就地化解的KPI壓力了，韓大法官以三寸不爛之舌，在多輪調解後終於讓雙方坐到了談判桌前，以王小姐賠償劉大媽7萬元結案。
可能當地法院想把這個作為“楓橋經驗”在司法系統的一次生動實踐，所以就在電視臺做了期普法節目，沒想到韓大法官滿嘴跑火車，說了句石破天驚的話。
韓大法官說，劉大媽在前方無突發情況的狀態下突然轉身，應承擔事故的主要過錯；而劉小姐因未保持安全距離，是事故發生的次要原因，所以應賠償劉大媽7萬元。
然後網友就炸鍋了，追問韓大法官什麼叫安全距離？行人安全距離是什麼標準？有什麼法律依據？我翻遍了交通安全法，翻爛了民法典，都沒有找到教我如何走路的物理標準。
既然沒有，作為法官就不能照搬交通法硬造一個詞，讓法律淪為任人打扮的小姑娘。真正的法治，應當是守護基本常識框架下的可預見性，而不是透過時間摺疊讓當事人自證清白。
即使套用機動車交通法規，前車在無突發緊急情況下突然停車或逆行，造成後車追尾也應該是前車承擔全部責任。放在此案中，突然轉身逆行的劉大媽撞倒了後面正常行走的劉小姐，責任當然在劉大媽。
如果非要拿安全距離說事，那麼這個安全距離也是被逆行的劉大媽消減的。因為後面正常行走的王小姐享有直行優先權，沒讓非法調頭的劉大媽賠償就不錯了，最後劉大媽摔倒了怎麼倒賴上正常行走的王小姐了？
有了青島這個案例，以前看到大媽不敢扶，以後看到老人要躲著走？那我們還能好好走路嗎？如果連走路自由都沒有了，那麼人海人海的景區、商場、街道該怎麼辦？是不是得出臺個《行走法》規定一下標準？
你不能只提概念，不給標準。所以說這起普法案件之所以會翻車，無非是這個“行人安全距離”過於荒誕，是公眾難以接受的不可預見風險，是反常識的、人為製造的“刑不可知則威不可測"封建人治餘毒。
順著這個思路發散一下，如果這個劉大媽突然轉身撞到了路燈杆上，或者被綠化帶絆倒了，骨折了傷殘了，然後找路政、園林部門索賠，法院是不是也這麼判？究竟是電線杆欠撞還是劉大媽眼瘸？
從社會常識出發，這起判案於法無據，對王小姐更是無妄之災。所以公眾群情激憤，感覺這種常識被以法律的形式冒犯，陷入了深深的恐懼感。這是本次輿情的根本所在，但事實真的是這樣嗎？
根據央視報道，網傳案情與事實存在較大出入，首先劉大媽並非突然調頭逆行，而是緩慢轉身站在原地，與王小姐尚有一定距離；其次是王小姐行走過程中左右張望，並沒有注意到前方有人。
所以在本案中，並不存在所謂的“行人安全距離”概念。當地法院也承認表述不當，誠懇道歉。但這起輿情給青島城市形象帶來的破壞是巨大的，前有青島大蝦，後有青島大姐，現有青島大媽。
這本質上就是一次宣傳事故，並不是司法事故，更不能與南京彭宇案相提並論，事實上彭宇案後來也被證實並沒有冤枉彭宇。而本案中提醒行人認真走路初衷也沒錯，就是說話不過腦子。
現在事實已經廓清，當地法院也誠懇道歉。公眾終於可以緩解由安全距離引發的集體焦慮。但對司法系統“和稀泥調解”方式也頗有怨言，認為這起案件妙就妙在這個調解上。
韓大法官既能認定劉大媽承擔主要責任，卻又能說服次要責任的王小姐賠償7萬元自認倒黴，這就是水平。但從公佈的影片看，難道不該是東張西望的王小姐主責嗎？
法律所守護的安全距離，應該是普通人不被訛詐的心理距離，而不是尋找法律真空下的漏洞，重新定義人際物理距離的準則，製造人人自危的集體恐慌。
每一起判決都應該是社會道德的風向標，畢竟世道和人心，都經不起法律的背刺。
法治的底色，不是製造恐懼，而是尊重常識。