作者 | 範志輝
這兩天，關於黃霄雲翻唱侵權華晨宇這事，兩邊粉絲在網上吵了好幾天了。
昨天，華晨宇工作室也親自發聲，經過一天的主動溝通，但雙方並未達成有效共識。同時也表明了自己的立場：避重就輕不是解決問題的方式，拒絕音樂版權擦邊行為；希望音樂作品能夠多一些純粹原創，少一些模糊“借鑑”。
簡單回顧一下事件來龍去脈：3月11日，黃霄雲釋出了釋出了《煙火裡的塵埃》的翻唱版本，相比最初的錄音師版本，她在最後加了一段幾十秒的吟唱。但3月底的時候，她演唱的這個版本被華晨宇粉絲揪出來，說吟唱部分侵權了華晨宇在《歌手2018》第五期《孩子》live版的吟唱片段。而黃霄雲方擁有的是《煙火裡的塵埃》原曲的使用版權，而非《孩子》live版的使用版權，構成侵權。
3月31日，黃霄雲工作室也釋出了宣告，提到獲得了華納版權的許可，但對於吟唱部分的版權爭議、改編授權的細節沒有做過多解釋，這也導致這份宣告沒有起到平息爭議的效果，爭吵還在持續。
在我看來，既然詞曲部分拿到了版權代理公司的授權，那麼判斷到底有沒有侵權，核心就在於華晨宇的那段和聲是否構成獨創性，形成獨立版權。然後才是判斷，兩者是否存在實質性相似。
那麼，到底怎麼判斷是否具有獨創性呢？我這裡只提供一些參考標準，不下結論。
· 獨創性標準：若合聲部分具有獨特的旋律編排、合聲設計或創造性表達，而非簡單的重複或常規伴奏，則可能被視為獨立作品，複雜的多聲部編配或標誌性的和聲段落可能滿足原創性要求。 · 簡單和聲不構成保護：若僅為單音和聲、三度音程跟隨主旋律等基礎形式，通常缺乏獨創性，無法單獨受保護。
比如，皇后樂隊的《Bohemian Rhapsody》中複雜的合聲編排，一般被認為單獨使用需要授權；但在大多數流行歌曲中，簡單的合聲伴奏通常被視為原曲編曲的一部分，無法形成獨立版權。
那有的人就會說了，即便是編曲，也會涉及侵權吧？
首先在國內呢，編曲目前沒有版權的，一般只拿勞務費。對比版權保護更完善的美國，編曲人通常也不會自動獲得編曲的版權，只有在編曲足夠“創造性”，並獲得原作版權方授權的情況下，才能作為演繹作品/派生作品（Derivative Work）註冊版權。
具體到黃霄雲和華晨宇的侵權爭議，個人傾向認為，兩段吟唱還都是在《煙火裡的塵埃》原曲的和聲框架內的演繹。當然，華晨宇的設計更復雜一些，有一個男女聲的對話，聽感更豐富。
也就是說，不論是按照著作權侵權還是美國版權法視角下的編曲侵權的角度，要認定黃霄雲的翻唱涉及侵權，都需要“獨創性+實質性相似”兩個條件都能達成。
但在現實中，如果拿到了詞曲翻唱授權，翻唱的時候加幾句類似吟唱這樣的設計，一般不會被追究，頂多私下打個招呼，這事就過去了。
最後，你認為黃霄雲侵權了嗎？
先聲話題
話題內容：你認為，黃霄雲的翻唱是否侵權華晨宇？