特朗普的國際威脅：政治邏輯與背後意圖

特朗普自當選以來，就透過一系列象徵性動作，展現其所謂的“強勢外交”。他公開表示希望從丹麥手中“買下”格陵蘭島，嘲諷加拿大總理為“州長”，並含糊地威脅要吞併加拿大。他甚至提出要重新控制巴拿馬運河。

在最近的一場記者會上，特朗普更是宣佈將“墨西哥灣”更名為“美國灣”。當記者問他是否會用武力奪取格陵蘭島或巴拿馬運河時，他表示不排除。

特朗普真的會付諸行動嗎？

從實際角度看，特朗普幾乎不可能制定或執行一場大規模的半球戰爭計劃。佔領北美洲邊緣地區並沒有任何戰略意義。特朗普在第一任期內就提出許多異想天開的主張，雖然最終因傳統派共和黨官員的干預而被擱置，但這讓外界始終無法確定他的真正意圖。

而且，這次特朗普的團隊更加“忠誠”，他刻意清除了那些可能因專業精神或對憲法的忠誠而反對他的官員。這意味著，過去那些被“內部阻力”化解的天馬行空的計劃，現在可能更有機會付諸實踐。雖然可能性非常低。

與其糾結於特朗普是否會執行這些威脅，不如探討為什麼他要不斷髮出這些訊號。可能的原因之一是，特朗普的世界觀推崇“強者為王”的邏輯。他相信，強國有權欺壓弱國。美國有理由奪取弱小國家的自然資源，而盟友則應該像街頭小販繳納保護費一樣，為美國的保護付費。他視美國為“黑幫老大”。

另一個更重要的原因是，他用這種“國際恫嚇”來取悅其核心支持者。（MAGA）的選民對複雜的稅收改革或監管政策並不感興趣，而特朗普的政策議程中，實際上大多是為富人和企業提供優惠的無趣內容。因此，特朗普需要透過高調的政治戲碼來吸引和取悅他的選民。

在特朗普的政治手法中，“支配性表現”佔據了很大部分。一個典型例子就是“修建邊境牆”。儘管特朗普在第一任期內並未完成他的“高大漂亮的牆”，但他的支持者對此並不介意。對他們來說，“牆”更像是一種力量與對抗的象徵，而非實際的邊界屏障。當特朗普在面對批評時說“這堵牆又高了10英尺”時，他實際上是在展現一種主導姿態。

類似的，特朗普最近提出的“格陵蘭島”與“美國灣”的議題也反映了他的象徵性意圖。他似乎並不打算與丹麥就格陵蘭島達成任何實質協議，也沒有跡象表明他有實際的外交或軍事計劃。這些舉措更多是為了娛樂特朗普的基本盤，而非追求任何切實成果。至於將“墨西哥灣”改名為“美國灣”，更純粹是為了展現美國的“威嚴”，與任何實際經濟或領土目標毫無關聯。並且相比於修建邊境牆，將墨西哥灣改名為“美國灣”要更容易。

雖然特朗普目前的這些“表演式帝國主義”更多是一場政治秀，但並不排除他可能在錯誤的判斷下引發真正的衝突。表演式的威脅有時候會演變為真實的對抗。

更可能的後果是，他的這些威脅會疏遠盟友，並激起這些國家的民族主義情緒，促使選民選出更加厭惡美國的領導人。長期來看，這種行為會損害美國的外交政策。換句話說，特朗普正以犧牲美國國家利益為代價，換取個人政治利益。

而這種“用未來換現在”的套利式策略，正是特朗普自稱“交易藝術”的拿手好戲。