作者丨燕梳樓
張蘭母子的熱搜，不該淹沒四川山體滑坡的哭聲。
昨天上午11時，四川筠連縣沐愛鎮金坪村2組突發山體滑坡，目前仍有29人失聯。
國家衛健委迅速調派國家級專家趕赴當地支援。四川當地也在第一時間組織軍警、消防、醫療、電力等綜合救援力量近1000人開展緊急救援。
這是什麼？這就是對災難的敬畏，對人民群眾生命至上的敬畏。但反觀一些城市在面對群眾利益或者群眾呼聲時，態度蠻橫霸道，方法簡單粗暴，毫無敬畏之心。
昨天看到人民網就大同破門開燈事件評論說：破門而入, 無論是什麼初衷，都經不起絲毫推敲。這一行為，不僅侵犯了群眾合法權益還涉嫌濫用行政權力，讓法律蒙羞。
此前我就破門開燈事件也作過點評，但畢竟考慮到官家耐受度，尺度上有所保留。但從後臺留言來看，我覺得出現破門開燈這樣的事情一點都不奇怪，很多人的思想配得上他們的生活。
隨手擷取兩段讀者留言，這就是他們的思想。還有比這更誇張的，不僅不認為城管未經同意破門而入是違法行為，反而大罵這個商家自私，是破壞大同營商環境的罪人，喊著讓他滾出大同。
都說成年人只選擇不教育。認知越低越固執，資訊越封閉對外界越有敵意。改變一個人的認知是很艱難的，試圖改變一個人的認知也是愚蠢的。聰明的人都會轉念，愚昧的人只有偏執。
當然，平臺的演算法推送也在加劇認知固化。當你習慣於看老胡，那麼系統就會推送老胡風格類的資訊投餵給你；當你習慣於看燕梳樓，那麼系統就會把燕梳樓圈層的認知推送給你。
不有你過濾，系統會自動幫你過濾認為你不認可的東西。久而久之你接受的資訊就越來越單一，最終進入一個資訊繭房，最後連獨立思考都不會了，更別說洞察事物本質。
第一，破門開燈，重在破門。
回到大同破門開燈這起事件。很多人認為不就撬個鎖開個燈嗎？都是為了工作，又不是去搶劫，有什麼關係呢？這是典型的和稀泥，甚至是奴化思維。
要知道商鋪是私權領域，是憲法賦予公民的私人財產。即使是執法，《行政強制法》第43條也有明確規定：禁止夜間執法，禁止無緊急事由破門。破門開個燈，算什麼緊急事由嗎？
這背後，是缺乏對群眾的敬畏，對法律的敬畏。我們現在的基層官員，過於依賴行政權力，漠視群眾利益，甚至認為老百姓在形象工程面前就該無條件服從，至於老百姓願不願意，理不理解，全然不顧。
國務院釋出的《最佳化營商環境條例》第十一條明確規定：“對依法應當由市場主體自主決策的各類事項，任何單位和個人不得干預。”具體到“破門亮燈”事件，商戶是開門還是關門，是亮燈還是關燈，完全擁有自主權。
換句話說，任何單位和個人都不得干預，更別說撬鎖破門強制開燈了。何況大同也只是倡議春節期間亮化，但經過層層加碼，到了基層就成了必須開燈，不願意就強行破門，誰敢呲個不字，就是刁民就是罪人。
你看，明明只是一個倡議，甚至連個檔案都沒有，到了基層就成了必須成了強制。倡議難道不該是自願嗎？何況人家一直都很配合，只是當晚家裡有事走不開，非開不可就去人家拿個鑰匙，如此興師動眾破門而入意欲何為？
無非就是彰顯我的地盤我作主的威權意識罷了。但這不是魄力更不是能力，只讓人感覺野蠻粗橫。破門開燈，重在破門。“破”的是當地政府形象，“撬”的是公權部門的公信力。
吏呼一何怒，夫啼一何苦。老百姓也會舉一反三，也會推表及裡，今天能破了他的門，明天會不會撬開我的鎖？如果任其發展，何談安全感與幸福感？
第二，違法必究，重在必究。
未經允許深夜撬鎖破門，這不是工作方法的問題，這是典型的公然違法問題。有監控、有影片，一行人堂而皇之的撬開大門開啟開關，然後換了把新鎖揚長而去。
等輿論發酵了，引起公怒了。古城街道站出來道歉了，全文219個字，不提破門而入，不提私闖民宅，更沒有提到一句賠償，僅僅一句“工作方法失當”就大事化了，這算哪門子道歉？
甚至還把此次“破門亮燈”事件歸咎於溝通不暢、造成誤會、引發輿情，“實質上”是思想急於求成、方法上簡單粗暴、服務上意識淡薄。我的天那，這是服務意識淡薄嗎，這是違法犯罪好吧！
更讓人無法接受的是，街道不是向被粗暴執法的受害商戶道歉，卻以“佔用大量社會資源”向廣大社會各界朋友致歉，我們要你道什麼歉？擺平商戶就不用道歉了？好一個春秋筆法，好一個移花接木。
而且釋出時間還選擇在凌晨1點，釋出主體則僅僅在街道這個層面。這麼大的事連區一級都選擇躲到幕後，責任呢？擔當呢？如此遮遮掩掩，輕描淡寫，如何讓公眾看到你們的誠意和改進的決心？
如此糊弄群眾關切，難怪連官媒都下場痛批：破門亮燈道歉不是終點。沒有事實，沒有誠意，沒人擔責，就為了道歉而道歉？如果道歉有用，那還要法律做什麼？如何道歉能替代法律，那還要法院幹什麼？
這一夥人大半夜跑到商鋪強行破門開燈，他們是閒的慌？是誰下的指令，又是誰砸開的門鎖？如果是群眾上門砸開哪個單位的大門，該作如何處理？是不是一句道歉就能過關？所以我支援人民網的追問。
道歉不能是終點，也不該是終點。更不能替代對事實的調查，對責任人的追究。否則矇蔽的就不是真相，而是法治的陽光。這不僅與法治精神格格不入，更嚴重破壞了當地好不容易打造的營商環境。
最好的營商環境不是徹夜亮燈，不是虛假繁榮，而是文明與法治。大同整體的營商環境這些年有很大提升，但少數部門用力過猛，甚至行為粗暴，迷失了政府與市場、政府與社會的邊界。
法治意識淡薄只是表象，根子裡還是“公權大於私公”、“權力大於法律”、“工作大於個人”這樣的威權思想在作崇。由此可見，把權力關進籠子裡有多必要！
第三，整治內卷，重在整治形式主義。
內卷必生形式，形式主義必生官僚主義。這背後就是層層加碼的內卷，就是好大喜功的形象工程，就是以犧牲群眾利益為代價的各種基層亂象。
具體到強制亮燈。根據古城街道的通知，從除夕到元宵，要求所有機關單位、企事業單位和商戶連續17天亮燈，24小時不滅，這科學嗎？合理嗎？深夜亮燈亮給誰看？
即使商戶不休息，遊客也不睡覺？而且初八上班遊客基本就離開了，亮到正月十五有沒有必要？而且由此產生的電費，甚至長期開燈引發的火災，誰來買單？即使政府補貼，又是誰的錢？
所以這不是形式主義是什麼？不是面子工程是什麼？你形式主義折騰內部工作人員也就得了，還拉上老百姓一起遭罪，老百姓能沒有意見嗎？最終不激化矛盾，破壞幹群關係才怪。
這起事件，涉事的基層工作人員最後肯定會被問責。但說句公道話，他們在落實上級的“倡議”時，有沒有被考核、背指標？所以在追責之前，也必須釐清這背後的根源，才能服眾。
我看到網上關於破門開燈的批評很多，有些批評非常難聽。大同都能照單全收，沒有要求去刪帖，去禁言，這說明大同有著非常包容的胸懷。從這一點來看，比很多城市要強。
但也有一種可能。我只是說一種可能。去年底政治局開會要求整治內卷，最近中央層面又召開專項工作會議，明確提出整治“政績工程、形象工程、面子工程”，切實為基層減負。
人民網向來有風向標作用，既然發文說“必須對破門亮燈行為亮紅燈”，“道歉不是終點”，不排除上面會將這起事件作為一個典型來抓，從而成為全國推進基層減負的起點。
群眾利益無小事。只有尊重群眾才能贏得群眾，只有尊重法律才能贏得公信。任何不顧群眾意願強行推進的工作，都是對政府公信力的“挖牆角”。
大同最該點亮的不是城市的繁華，而是某些基層官員心中的法治明燈。
群眾至上，服務為先；天下大同，美美與共。
– End –
位卑未敢忘憂國！