這個題目有點怪，風牛馬不相及，慢慢說。
斯里蘭卡恐怖襲擊已經刷屏兩天了，今天的最新報道是死亡人數上升到321人，有人傷重不治，也有勘察現場發現新的遇難者。
ISIS宣稱對爆炸負責，雖然他們以前經常把毫不相干的恐怖活動攬在自己頭上，但是這次有可能是真的，因為印度情報部門事先警告過斯里蘭卡，他們在印度境內抓獲了ISIS成員，審問過程中得到了重要情報。可惜的是，斯里蘭卡政壇內訌，以至於這麼重要的訊息並沒有傳達下去。現在雙方對罵，又能罵出什麼結果？
斯里蘭卡國防部長說這次襲擊貌似是在報復紐西蘭屠殺MSL事件。
什麼時候恐怖襲擊需要理由了？
或許恐怖組織也想找個藉口，出師有名，但是普通老百姓心裡清楚得很。佛羅里達同性戀酒吧大屠殺是在報復誰？德國大卡車壓死12人是在報復誰？法國尼斯，84人慘死，又是在報復誰？
如果說反抗西方是某教的長期目標，那麼斯里蘭卡一個巴掌大的島國，島上人數最少的基督徒，招誰惹誰了？
紐西蘭慘案剛剛發生一個多月，這個當地的小組織瞬間就湊足了恐怖分子，學會了製造炸彈，買材料，選地址，最後精準執行，把幾百人炸上了天…假如沒有紐西蘭，這一切都不會發生，你信嗎？
斯里蘭卡嫌犯之一，走進教堂前的瞬間，圖片來自印度快報
不過今天的文章不談這些，主要看看西方白左的反應。
這是BBC的一篇後續
報道，當時斯里蘭卡已經抓了24個嫌犯，幕後黑手基本鎖定，當局明確表示是YSL極端組織發動的恐怖襲擊。但是，BBC洋洋灑灑一篇長文，你猜YSL這個詞出現幾次？
答案是零。
那麼極端(extremist）這個詞出現過幾次？答案還是零。
要為BBC鼓掌的是，他們竟然斗膽提到了一次jihadist（聖戰）。否則你都要替記者著急了，到底怎麼稱呼這個恐怖組織呢？都快沒詞了！
穆/斯/林這個詞倒是出現了兩次,一次是介紹斯里蘭卡的宗教分佈，不得不提；另一次則是說去年佛教徒大舉攻擊穆/斯/林的事，所以MSL是受害者。
跟英國的左媒相比，美國的主流媒體毫不遜色。比如民主黨的黨刊，華盛頓郵報，就發了這麼一篇文章，《分析：斯里蘭卡教堂爆炸案激怒了西方極右翼
》
哦，無緣無故300多人慘死，你連憤怒的資格都沒有，否則你就是極右！
當然你也不能害怕，那是伊/斯/蘭恐懼症（islamophobia）。
你如果說絕大多數YSL是和平的，但是總要承認確實有問題存在吧。得，你就是希特勒。
還記得川普的旅行禁令嗎，90天內暫停幾個穆/斯/林為主的國家公民進入美國，因為這幾個國家混沌不堪，連護照都管理不了，美國不能有效甄別恐怖分子，所以給國土安全部三個月時間想辦法。就這麼一條行政令，遭到民主黨拼死抵抗，無數人去機場示威，左媒更是狂轟亂炸，什麼排外了，恐穆了，一頂頂大帽子輪番扣上來。民主黨法官最出彩，幾次強制暫停，直到最後一刻，最高法院一錘定音，9:0宣佈川普勝訴，然後才消停下來。
但是華郵對紐西蘭的報道可完全是另外一種風格，參見這篇文章：《分析：紐西蘭提醒我們，極右翼攻擊事件各地都在上升 – 包括美國》。副標題更嚇人：最近10年，極右翼發動的國內恐怖襲擊在逐步增加。
我不知道你怎麼樣，紐西蘭之前，我還真想不起來哪一次是
"極右"
發動的恐怖襲擊。跟
極右
無關的恐襲倒是一抓一大把。但是你要只看華郵，顯然剛好反過來。
當然，“極右”也是華郵自己的定義，基本上是隨心所欲，凡是不贊同白左理念的都有可能被劃成極右分子。
紐西蘭恐襲，華郵攻擊極右；
斯里蘭卡恐襲，華郵還是攻擊極右？
那麼問題來了，白左到底想幹啥？
他們不擔心恐襲嗎？雖然白左精英坐私人飛機，住深宅大院，小區不但有牆，還有保安，但是他們總要出門吧？小白左Ariana演唱會遭到炸彈襲擊，老白左George Clooney把老婆孩子從英國搬到了美國，原因是出於安全考慮，因為那時候難民潮正是高峰。
-
加拿大總理小土豆敞開雙臂：美國不要的難民，我們照單全收！
-
希拉里登高一呼：我要是當選，中東難民給我來100萬！
-
默克爾沒有大喊大叫，卻悄悄打開了歐洲的大門。
很早以前我寫過一篇文章，描述了白左的矛盾心理：左派和穆/斯/林水火不容，為什麼合穿一條褲子？
答案是：攘外/必先/安內。
在白左的世界裡，他們的敵人不是恐怖分子，而是保守派。
區區幾個恐怖組織，
遠遠不能阻擋白左掌權。而頑固不化的保守派，擁護憲|法的“紅脖子”，堅持信仰的基督徒，希望美國更加偉大的普通老百姓，不但有能力阻擋他們，而且有這個意願和勇氣。
所以民主黨精英把主要精力用來對付保守派就不難理解了吧？恐怖組織對他們沒有直接威脅。
如果你還不明白，我再問一個問題：
奧巴馬期間，ISIS從無到有，一步步做大，短短幾年就成為全球最大的恐怖集團，為什麼美國束手無策？只能乾瞪眼？
為什麼美國沒有把ISIS扼殺在搖籃裡？
川普上臺不到兩年，器裡啪啦，快刀斬亂麻，
瞬間就
把ISIS打出了翔，最後把老巢一鍋端。那麼奧巴馬為什麼做不到，而且當時ISIS遠遠沒有站穩腳跟。
奧巴馬沒有幹掉ISIS的唯一原因，是他不想。
這倒不是說奧巴馬暗地裡支援ISIS,雖然這也是一種陰謀論。我更覺得他是完全不在乎，寧可把所有精力放在國內，對付共和黨：攘外/必先安內。
奧巴馬執政期間，美國政府所有官方檔案，極少用到”極端YSL”這個詞。奧巴馬的一句名言是，“ISIS不是YSL”。
他執著到什麼程度？2016年法國總統Hollande訪美，在演講中提到了”YSL恐怖主義”，但是白宮公佈的影片中，居然把這個詞給掐掉了。媒體爆料之後，白宮聲稱是技術故障，但是媒體指出，他們一開始公佈了完整影片，隨後下架，再貼出來的時候才在英文翻譯中遮蔽了”YSL恐怖主義”這句。（參考：
https://nypost.com/2016/04/02/white-house-doctors-video-to-remove-islamic-terrorism-quote/)
所以不難理解，斯里蘭卡恐襲之後，奧巴馬，希拉里，多位民主黨總統候選人，突然發明了一個新詞：Easter worshipers．
為什麼不能直接說恐怖分子的目標是基督徒，而要處心積慮創造一個莫名其妙的新詞？
還是同樣的原因，在奧巴馬和希拉里的眼裡，基督徒對他們的威脅遠遠勝過恐怖分子，所以當然不能宣揚基督徒是受害者這個顯而易見的事實。
有了這個背景，民主黨所有不可思議的做法都可以解釋通了。
大開邊境，引進幾千萬吃福利的非法移民，對美國有什麼好處？但是對民主黨掌權有好處。
毒品合法化，毒害一代又一代年輕人，對美國的未來有什麼好處？但是對民主黨掌權有好處。
最後再舉一個例子，CNN昨天舉辦了一場town hall, 有個女生現場提問，波士頓馬拉松引爆炸彈的恐怖分子是否應該有投票權？
桑德斯的回答斬釘截鐵：應該。
不但罪大惡極的罪犯應該投票，而且可以從監獄裡直接投票！這就是民主黨一直在推動的事，現在已經成了主流，因為桑德斯可不是一般人，他是目前排名第一的民主黨總統候選人。
讓罪犯和恐怖分子從監獄裡投票，參與決定美國的前進方向，到底對社會有什麼好處呢？但是顯然對民主黨掌權有好處，因為罪犯從來就是民主黨的鐵票倉。跟他們相比，遵紀守法的保守派中產才是絆腳石。
＃＃＃
飛洋線上
一個來自美國，可信的公眾號
網路版：PacifiLink.com
歡迎加飛洋線上微信：PacifiLink
部分圖片來自網路，版權歸攝影師所有
飛洋線上原創，轉載請事先聯絡獲得授權
