有位還比較有名的前南方週末記者寫了一篇《你們應認真反思並道歉》，閱讀1萬7。
說事發列車上的工作人員不認真學習專業知識，鐵路公安“更是不懂”，破窗是正常的應急處理。
後面再次明確指出，此事應該被批評的是鐵路方面，和批評乘客的鐵路公安。
還有一位媒體人也寫了一篇，閱讀4萬7。看標題也是一樣的意思，破窗是因為“快熱死了”，所以沒問題的。
兩名媒體人的發文時間，都比鐵路方面今天中午釋出情況說明的時間要早。他們在隔空認定破窗正確且必要的時候，鐵路方面一定也在翻遍所有規定，並一再向儘可能多的工作人員確認當時情況。
最後，鐵路面對這麼大的一條輿情，向社會給出的公開表態依然是“沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度”。然鵝，網上依然是一片罵聲。
當時不光有鐵路工作人員，也有乘警，他們對乘客的開門和破窗要求是不支援的。第一這樣做有不可控的風險，第二車廂內的風險並未不可控。
但是他們的意見沒有用，黑衣小夥真要砸時，沒有什麼意志能高於他的意志。
被人痛罵的列車員阻攔破窗，是心疼公家的玻璃嗎，破窗以後他還像黃繼光一樣用身體堵住破口，是想隔絕新鮮空氣嗎，都不是。
列車員和乘警肯定都知道，“鐵路兩邊無站臺，車門離地面一米五，夜間無照明”，加上人多更從眾，最怕的就是安全問題。
即便如此，仍然一個赤膊壯漢一再想要鑽出去，並呵斥拉住他的乘警說，“規矩是死的，人是活的！我下去出事了不找你們！”
這尼瑪還是跟前幾天另一件事情一樣，“不要試圖爭奪現場的解釋權”。即使列車員和乘警佔有的現場資訊和專業經驗，一定多於在場的普通民眾，更多於千千萬萬個網路觀察家，但是你的意見沒有用。
你在現場評估當時老大爺沒有到“危難”的程度，你在現場評估當時車廂內沒到開門破窗的程度，沒有用，解釋權在現場乘客那裡，在手機和電腦後的觀察家那裡，他們說緊急，那就是緊急。
當事人的感受那是最重要的，哪怕只有一個人，“未經他人苦，莫勸他人善”就是叫其他人閉嘴的意思。
媽媽帶娃逛商場，注意力不在孩子身上，一晃眼沒見了，操起滅火器直奔最近的黃金珠寶櫃檯打砸，據說這可以讓商場門全部迅速關閉，保安全體出動，跟悶熱之下破窗一樣，叫做緊急避險。
但是印度自有國情。工作人員和警察沒有現場解釋權的地方，也就是維護秩序者的意志可以忽略不計，當事人有急事就是真的緊急，當事人說難受就是真的難受。