Nature震撼釋出：全球學術圈，竟然都用這些學術評估手段、以確定績效考核及晉升！

Bringing medical advances from the lab to the clinic

關鍵詞：學術評估；晉升；Nature

▼ 創新技術，帶動醫學全新突破。

（點選👆，關注生命科學前沿專輯）

績效考核是職業評估中的重要方式。

對於科學家來說，如何進行學術評估呢？

2025年1月22日，一篇題為“Regional and institutional trends in assessment for academic promotion”研究論文釋出於Nature雜誌【1】。

研究人員利用涵蓋 121 個國家和 27 種語言的數百份政策檔案，確定了近 250 所大學和政府機構的學術晉升標準趨勢。不出所料，約 97% 的檔案將研究成果列為晉升標準。然而，高收入國家更加依賴對研究人員質量的詳細評估，而中上收入國家中，定量指標仍然是黃金標準。

因為這項研究極具創新性，揭示了很多被忽略的問題，更為科學地做學術評估指明瞭方向，所以迅速被Nature簡報等轉發。

研究者發現，

全球學術晉升有普遍標準：

研究成果（97%）、教學（93%）、基金（79%）和導師（75%）等四項是全球晉升政策中最普遍的標準。
其次是專業服務和認可，如行政職責、獎項和社會服務（60%-70%）；另外，是否涉及學術不端也是一個重要的考量指標。
具體到研究成果，定量指標（如出版物數量、專利、作者次序、期刊指數、被引用等）占主導地位，但也有不少採用定性評估（如社會影響）。

區域和機構差異：

國家與機構評估標準：國家層面更強調出版量和期刊影響因子，機構層面則更關注作者順序和角色。
收入水平差異：高收入國家傾向於更深入的定性評估，而上中等收入國家則依賴更多定量指標。

針對上述評估指標，您認為如何做更有利於客觀評價學術的水平呢？

這個問題不僅僅涉及到考核、晉升、還與基金申請、人才培養等密切相關。

美國Healsan™建立有“學術引用定量指標”，能夠從學者所發表論文的被引用國家、機構、一區期刊、最常引學者等四大方面進行定量評估。由此成為很多機構年終考核中層的客觀依據。歡迎垂詢。

原文連結：

【1】 Lim BH, et al. Regional and institutional trends in assessment for academic promotion. Nature. 2025 Jan 22. doi: 10.1038/s41586-024-08422-9.

【2】https://www.nature.com/articles/d41586-025-00143-x

作者：Dr. Mark；助理：ChatGPT；編輯：Jessica，微訊號：Healsanq，加好友請註明理由。

美國Healsan Consulting(恆祥諮詢)，專長於Healsan醫學大資料分析（Healsan™）、及基於大資料的Hanson臨床科研培訓（HansonCR™）和醫學編輯服務（MedEditing™）。主要為醫生科學家、生物製藥公司和醫院科研處等提供分析和報告，成為諸多機構的“臨床科研外掛”。

網址：https://healsan.com/

更多精彩，點選左下角“閱讀原文”。

點選👆；From Bench to Bedside, Healsan Paves the Path.

更多閱讀