新《公司法》下，法定代表人辭任後如何快速“摘名”？

公司法爭議解決

伊嚮明

中倫律師事務所

合夥人

[email protected]

張歡

中倫律師事務所

實習律師

[email protected]

司

法實踐中，對於法定代表人辭任後請求滌除登記，此前裁判規則不一。新《公司法》第十條規定了法定代表人的選任與辭任規則，為支援法定代表人滌除登記提供了直接的法律依據。本文結合新《公司法》實施後的司法判例，梳理法定代表人滌除登記之訴的主要裁判要點。

無須以產生新法定代表人為前提。新《公司法》第十條第三款規定：“公司應當在法定代表人辭任之日起三十日內確定新的法定代表人”。這表明，《公司法》允許公司在30日內出現法定代表人空缺，法定代表人並非須臾不可或缺；同時，確定新法定代表人的義務主體為公司，對於原法定代表人而言，其滌除登記不應因公司尚未確定新法定代表人而受阻。在(2024)新0102民初9019號、(2024)蘇1311民初5096號等案中，法院均認為，法定代表人滌除登記無需以公司已選任新法定代表人為前提，公司應自行承擔法定代表人空缺的風險。

值得探討的是，當同時擔任董事的法定代表人辭任後，若導致董事會成員低於法定人數，是否影響滌除登記？有觀點認為，結合新《公司法》第七十條，此種情形下不應支援滌除登記。但該觀點值得商榷：新《公司法》第七十條僅要求繼續履行“董事”職務，而非“法定代表人”職務，二者應加以區分；在前述案例中，法定代表人均由執行董事擔任，公司均尚未選任新執行董事，但均未影響法院支援滌除登記。

須與公司不存在實質性關聯。新《公司法》第十條第一款規定，法定代表人應由“代表公司執行公司事務的董事或者經理擔任”，即法定代表人不僅須形式上擔任董事或經理職務，還應實質上執行公司事務、參與公司經營管理。若法定代表人未實際參與公司經營管理，與公司不存在實質性關聯，則法院通常支援滌除登記。如在(2024)蘇01民終11547號案中，法院認為法定代表人辭任後已與公司不存在實質性關聯，不具備對內管理公司、對外代表公司的基本能力和實質條件，故支援滌除登記。

值得關注的是，若法定代表人同時是公司股東，且辭任後仍持有公司股權，則法院很可能以其與公司仍存在實質性關聯為由不支援滌除登記，如(2024)滬0115民初46947號案。

須窮盡公司內部救濟手段。新《公司法》第十條第二款規定，“擔任法定代表人的董事或者經理辭任的，視為同時辭去法定代表人”，結合新《公司法》第七十條、《民法典》第九百三十三條等規定，董事、經理的辭任屬於單方行為，自公司收到通知之日生效。據此，法定代表人可透過辭去董事或經理職務實現辭任，無須經過公司內部決議程式。

儘管如此，基於公司自治原則，普遍觀點認為，只有在法定代表人窮盡公司內部救濟手段仍無法滌除登記時，司法介入才具備合理性和必要性。對此，法院通常會結合法定代表人的持股及任職情況、公司經營狀況等因素進行審查。例如，在(2024)滬0115民初46947號案中，法院認為法定代表人持有公司81%股權，可自行召集股東會作出改選決議，但其在未窮盡內部救濟手段的情況下徑行起訴，難獲支援；在(2024)滬0118民初10582號案中，法院認為公司處於吊銷未登出狀態，且公司及其實際控制人均無法聯絡，而法定代表人與另一股東各持50%股權，即便召開股東會也難達成改選決議，經公司內部程式進行改選和滌除已無實操性，故支援滌除登記。

須不存在惡意逃廢債務、逃避責任情形。法定代表人作為登記公示事項，對於維護交易穩定性及可信性、保護公司債權人利益具有重要意義。為防止其惡意逃廢債務、逃避責任，法院還將審查法定代表人訴請滌除登記的背景及正當性。

若公司已具備解散/破產原因或已進入破產清算程式，因法定代表人負有向清算組或管理人移交財產、證照印章、財務賬簿等義務，法院通常不支援滌除登記，如(2024)浙1082民初3124號、(2024)滬0109民初6280號案。

若公司已成為失信被執行人、法定代表人已被採取限制消費措施，法院將更審慎地審查法定代表人對公司債務是否負有責任、與公司是否存在實質利益關聯、是否存在惡意逃廢債務/逃避責任情形，如(2024)陝01民終15290號、(2024)粵0391民初5698號案。

新《公司法》為支援法定代表人滌除登記提供了直接的法律依據，具有重要實踐意義。此類糾紛中，司法一定程度上介入了公司內部自治，且涉及法定代表人、公司債權人等多元主體的利益平衡，因而總體上保持著較為審慎的態度。

作者 | 中倫律師事務所合夥人伊嚮明、實習律師張歡

本文刊載於《商法》2025年5月刊，原標題為“新《公司法》下法定代表人滌除登記之訴的裁判要點”。如欲閱讀電子版，歡迎瀏覽《商法》官網。