這篇預印本介紹了耶魯大學的一項初步研究，研究物件是極少數接種新冠疫苗後出現了慢性症狀的人，作者稱為疫苗後綜合徵（PVS），他們發現PVS患者的免疫特徵與對照組存在某些差異。現在來簡單評論一下這個研究。
紐約是美國第一個爆發新冠的地方，那時候沒有疫苗，得重病的很多，也死了不少人。因為患者人數眾多，研究新冠得天獨厚。紐約西奈山醫院（Mount Sinai） 康復科的浦醫生（Putrino）和耶魯大學免疫學家巖崎明子（Akiko Iwasaki）合作，一個負責入組病人，採集血樣；一個負責做各種試管裡的實驗，他們合作發了一些長新冠方面的文章，在美國走在前列。
後來，因為有人抱怨疫苗接種後也有長期症狀，他們開始做這方面的研究，這個研究是2025年2月19號上載到預印本網站上的。
看了一下，這個研究做了很多實驗，但有幾個侷限之處。
1，樣本量不足。
參加試驗的人數很少，只有42名PVS患者和22名健康對照。試驗組裡面2/3女性，1/3男性，中位年齡42.5歲。對照組則是男女對半。試驗組的健康狀況比對照組差。
試驗組接種的疫苗是：54%莫德納，36%輝瑞，10%強生。
試驗人數這麼少，可能無法代表更大的人群。統計結果也容易受到個別資料的影響。
2，病人的症狀都是自述的。
病人提到的長期症狀都是一些非特異性的症狀，包括過度疲勞、感覺刺痛和麻木、運動耐受性差、腦霧、注意力不能專注、睡覺有問題，等等，而且都是主觀自述，
沒有客觀診斷標準，這是一個硬傷，因為沒辦法判定病人是不是有受試者偏差、或者回憶偏差。
比如，PVS組在打了疫苗中位數585天以後，對照組則在190天以後，才參加了研究。過了這麼長時間以後才去回憶當時的情形，很可能有記不準確的地方、或受個人偏見影響。
3，發現了一些生物學上的改變但不代表有意義。
研究人員進行了大量檢測，評估多個引數和對照組之間的差異。
比如，哈佛的重症科醫生Adam Gaffney指出，作者一開始對比了27種不同病原體在兩組人群中的陽性率，沒發現明顯差別。然後他們找到EB病毒表面的一種蛋白的均值在兩組中存在統計學差異（儘管資料重疊很大）。
但是，到底這說明了什麼呢？Gaffney醫生表示困惑，為什麼僅僅因為這種EBV蛋白的均值差異，作者就能得出PVS患者中EBV再啟用的結論？
而且，這類免疫學檢測中發現的差異，在不同的患者群體中很常見。比如，許多研究都發現抑鬱症患者和非抑鬱症患者之間存在免疫學指標的“差異”。
我記得作者的一篇文章發現長新冠患者比普通人的皮質醇要低，但仔細一看，紐約的長新冠患者和外地的長新冠患者皮質醇水平也有統計學差異（P<0.0001)，出個城就有這麼大的改變嗎？
紅框裡分別為是紐約和外地長新冠病人
總之，目前發現的PVS組的這些差異能夠重複嗎？有臨床意義嗎？
這些都還不知道。
4，無法判定這些長期症狀是疫苗導致的。
病人抽血做試驗的時間是在2022年12月和2023年12月份之間，
根據美國疾控中心（CDC），到2022年底，77.5%的美國人已經被新冠感染過。
到2023年2月15日，97.5%的美國人透過感染或疫苗有了抗體。
所以大膽推測抽血時，絕大部分人都已經得過新冠，因此病人的長期症狀不能排除是新冠或其他因素引起的。巖教授自己也強調：我們沒有說和疫苗有因果關係。
回憶偏倚在這個研究中似乎存在。PVS組36%的人說得過新冠，但測出來至少62%的人得過。相反的是，對照組說得過新冠和測出來的人百分比則是一致的。不能排除PVS組傾向於忽視自己得過新冠的事實、更容易把自己的症狀怪罪於疫苗這個可能性。
注意上面已經說過，這時節絕大多數美國人已經得過新冠，這裡測出來的得過新冠的比例是低估的，因為有的人很久前得過新冠，現在抗體已經降得很低，就測不出來了。
總之，是千里萬里，我尋找你。似乎實驗做得足夠多，更容易發現一些指標在統計學上的差異。
5，所謂“疫苗後綜合徵“是一個誤導性的名字。
作者一方面指出：針對新冠疫苗的這項研究是很初步的，需要進一步重複和驗證。要區分資料中，有的結果是真的有意義、還是隻是資料的隨機波動。
但是另一方面，作者又在沒有確切證據時，起了一個很容易誤導的名字“疫苗後綜合徵”，讓人以為各種疫苗接種後都會出現問題。
現在的形勢是這篇預印本一出來，反疫苗群體就爭相轉發歡呼：終於找到不打疫苗的證據了！
目前，這篇預印本引起了比較大的爭議，還有一些相關八卦也許下次寫寫。
更多：
