要聞｜DVRC敗訴，但是：老投資人可以用預留簽證

歡迎訂閱“美國EB5一點通”，中立深度及時，讓EB5Sir與您分享EB-5美國投資移民中文資訊。

‍

移投路近期講座：

夏威夷旅行、移居和置業投資全攻略

7月9日，哥倫比亞的上訴法庭駁回了DVRC及3名中國投資人訴移民局預留簽證的上訴案：

美國是二審終審制，除非高階法院願意接案子，否則DVRC的預留簽證訴訟案就此結案。

23年初，DVRC和其投資人發起的預留簽證訴訟案，他們認為根據2022年的EB-5新法案，新法生效之前的老投資人也可以使用預留簽證。

關於這個訴訟，EB5Sir曾跟蹤報道過：

23年1月13日，DVRC區域中心和其投資人發起訴訟：重大訴訟：簽證預留訴訟，將影響所有人！，起訴移民局要求其基建專案的老投資人能夠符合適用預留簽證；
2個月後，移民局應訴，要求駁回該訴訟：簽證預留訴訟，移民局的反擊；
23年6月7日，法庭一審判決，DVRC敗訴：預留簽證訴訟，輸了！；
隨後，DVRC決定上訴：簽證預留案，將繼續上訴；
影響所有人的，預留簽證訴訟案｜上訴進（an interpretative rule）展；

上訴法庭，支援了聯邦地區法院的一審判決，

認為：

移民局在其網站上就2022年EB-5新法案的實施，而推出的政策公告“EB-5問答公告”以及審案手冊更新，是對於新法案的解讀（an interpretative rule），而並非具體行政行為（final agency action），因此原告依據行政程式法（Administrative Procedure Act, APA）來起訴移民局是沒有依據的。

同時，雖然：原告認為他們如果要按照移民局在“EB-5問答公告”釋出的流程去，依據新法申請專案審批和簽證的話，會被拒。

法官對此也不支援，因為，法庭認為在庭審過程中，移民局已經表示過：

See Oral Arg. Tr. at 39:15–19 (“[T]here is no reason the

appellant in this case, DVRC, the regional center, cannot file a Form

I-956F today. We’re not saying that they are barred from doing so

simply because they were designated under prior law. They can file

it today.”); see also id. at 39:21–40:3 (explaining that a regional

center with a previously-approved business plan could check the

“infrastructure project” box on page 6 of the Form I-956F and attach

the already-approved “business plan” thereto); see also USCIS,

Form I-956F, Application for Approval of an Investment in a

Commercial Enterprise at 6, https://perma.cc/6C8X-73MW (last

visited July 3, 2024).

翻譯如下：

見口頭辯論記錄，第39頁第15行至第19行：“本案上訴方，即地區中心DVRC，沒有理由不能在今天提交I-956F表格。我們並不是說，僅僅因為他們是根據先前法律指定的，就被禁止這樣做。他們今天就可以提交。”；

第39頁第21行至第40頁第3行（解釋說，持有先前批准的商業計劃的地區中心可以在I-956F表格的第6頁勾選“基礎設施專案”選項，並附上已經批准的“商業計劃”）；

因此，法庭認為移民局並沒有禁止老投資人使用預留簽證。老投資人和區域中心只是要依據移民局的申請程式，他們可以：

This means that a regional center must

apply for its proposed project to receive qualified

“infrastructure project” status by filing a Form I-956F; and individual immigrants must then apply for a reserved visa,

based on their investment in that qualified “infrastructure

project.”

If either type of application is rejected, the

unsuccessful applicant is entitled to appeal the denial within

USCIS’s internal procedures, and the agency record

presumably will include the reasons for the denial. Thereafter,

an unsuccessful applicant may seek judicial review of that final

agency action in this court.

翻譯如下：

這意味著，該區域中心必須透過提交I-956F表格，為其專案進行“基建專案”預審批；並且老投資人隨後必須基於該專案的I-956F獲批再申請預留簽證。

如果這些申請被拒，那麼有權在移民局的內部程式進行申訴，如果再被拒，再可以上訴至本法院尋求對移民局的“最終行政行為”進行司法審查。

因此，很明確，移民局認為沒有禁止老投資人用預留簽證，法院也接受了這個觀點，才把DVRC的上訴給駁回了。

具體操作方式

，根據庭審記錄，移民局的說辭：

只要區域中心去為老的專案做一次I-956F預審批，老投資人再依據新獲批的I-956F就可以去申請預留簽證了。如果，移民局不批，再去找法庭上訴就可以了。

當然，這裡面留了

一個懸而未決的問題

，這個法庭判決沒有回答。那就是老投資人投是50萬，新法是80萬，老投資人是否符合新法的80萬的問題，或者是否要符合80萬的問題。

法庭沒有回答，而是指出：

Investor Appellants appear to fall short of the RIA’s

requirement that those who seek infrastructure-project visas must

invest at least $800,000 in a qualifying infrastructure project.

We do not reach the merits of

whether Investor Appellants qualify for infrastructure-project visas

under the RIA and therefore do not address these arguments.

翻譯如下：

投資者似乎未能達到新法的要求，即那些尋求預留簽證的投資人必須至少在符合條件的專案中投資800,000美元。

我們沒有觸及投資者根據新法是否有資格獲得預留簽證的實質問題，因此不討論這些論點。

因此，50萬而不是80萬，可能將會是一個爭議的點。老投資人是否能用預留簽證，或者要用預留簽證是否要補齊到80萬，還是像DVRC所辯稱的50萬到80萬隻是考慮通脹的因素，並非真正調整了投資門檻。

不管怎樣，

老投資人們，可以行動起來了

。把這個案子發給你們的區域中心，去按照移民局說的和法庭所採信的：

讓老專案去走I-956F預審批，然後老投資人去申請預留簽證。

雖然，DVRC的案子輸了，但是應該為老投資人拓展出了這條可行之路。值得嘗試！

新法案，是一個赤裸裸的政商利益交換法案。

區域中心們和Grassley等政客，聯手出臺了損害老投資人利益的法案，不但沒有加入有利長排期下中國投資人的提前登陸和子女凍齡條款，還把他們理應按照先到先得機制分配的簽證，硬生生劃出32%給新人。

簽證預留又給了區域中心們繼續招募新投資人的機會。而只要老投資人，也能使用預留簽證，就會把這條路堵上，會逼著他們不得不想辦法真正解決排期和簽證配額問題。